Дело № 12-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Пестяки 17 мая 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н., 

при секретаре Сутягиной С.В.,

с участием помощника прокурора Пестяковского района Скрябина Д.Г.,

заявителя ФИО14 и его представителя адвоката Баринова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО14 на постановление главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 от 20 марта 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 4-317-17-ППР/55/11/2 от 20 марта 2017 года, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО14 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу. В обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилась его вина как должностного лица в несвоевременной выплате заработной платы, какие его действия или бездействия повлекли указанное выше нарушение трудовых прав работников. Указано лишь, что вина подтверждается материалами дела, но какими именно не указано. Он не отрицает, что на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы. Данная задолженность образовалась в результате недостаточного финансирования со стороны бюджета Пестяковского муниципального района. Он, как руководитель предприятия, предпринимала все возможные меры к недопущению задолженности. Полагает, что прокуратура Пестяковского района недостаточно полно провела проверку трудового законодательства, не установила, какие объективные или субъективные обстоятельства привели к образованию задолженности по заработной плате. 

В судебное заседание заинтересованное лицо – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представлены возражения на жалобу, в которых ФИО1 просит признать жалобу не обоснованной и оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО14 и его представитель Баринов А.Ю. жалобу поддержали. Баринов А.Ю. дополнил, что ФИО14 не отрицается, что имелась задолженность. Просит суд, в случае признания в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, учесть, что ФИО14 впервые совершил административное правонарушение, задолженность по заработной плате выплачена на следующий день после проверки прокуратурой, за аналогичное правонарушение привлечено МУП «

<

данные изъяты>», назначить ФИО14 наказание в виде предупреждения. 

ФИО14 согласился с позицией своего представителя. Суду также дополнил, что доход предприятия формируется только из продажи билетов. Средняя сумма составляет 35 000 рублей. Из этих денег 31 000 рублей тратится на бензин, прибыль составляет 4000 рублей. С администрацией района заключен договор на субсидирование из расчета 10 рублей 35 копеек, но субсидии поступают из расчета 6 рублей, в связи с чем ежегодно формируется дефицит 600-700 тысяч рублей. В конце 2016 года в адрес АТП было внесено представление о несоответствии дот выплаты заработной платы. Представление было удовлетворено, в коллективный договор были внесены изменения. Заработная плата выплачивается 12 и 27 числа каждого месяца (27 – аванс, 12 – заработная плата).

Помощник прокурора Пестяковского района Скрябин Д.Г. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения наказания на предупреждение не имеется, поскольку причиной и условием выявленных нарушений явилось грубое игнорирование работодателем требований трудового законодательства в сфере оплаты труда. Невыполнение требований федерального законодательства по своевременной и в полном размере выплаты заработной платы недопустимо, является грубым нарушением прав работников, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств. 

Исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО14, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания; в связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Пестяковского района по заявлениям работников МУП «

<

данные изъяты>» о несвоевременной выплате заработной платы проведена проверка соблюдения МУП 

<

данные изъяты>» трудового законодательства. В ходе проверки прокуратурой установлены нарушения положений Трудового кодекса РФ. Из постановления заместителя прокурора Пестяковского района ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2017 года следует, что МУП «

<

данные изъяты>» своевременно не выплачена заработная плата за декабрь 2016 года и январь 2017 года следующим работникам: ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рубля, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рубль 33 копейки, ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей 72 копейки, ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО7 

<

данные изъяты> рублей, ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек, ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 19 копеек. Кроме того, установлено, что предприятием своевременно не выплачено выходное пособие сокращенным работникам за январь 2017 года: ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки, ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки. Итого в размере 

<

данные изъяты> рубль 04 копейки.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда – Главному государственному инспектору труда в 

<

адрес>, которым вынесено обжалуемое постановление. 

Факт нарушения в МУП «

<

данные изъяты>» трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы и выходного пособия подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления, в том числе: объяснением генерального директора ФИО14, справкой о наличии имевшейся задолженности, заявлениями работников предприятия в адрес прокуратуры Пестяковского района, постановлением заместителя прокурора Пестяковского района о возбуждении дела об административном правонарушении. Дата выплаты заработной платы определена коллективным договором, в соответствии с которым выплата заработной платы производится два раза в месяц: 12 и 25 числа (после представления прокурора – 12 и 27 числа каждого месяца), при этом 12 число является датой окончательного расчета за предыдущий месяц. В судебном заседании ФИО14 также признал факт несвоевременной выплаты заработной платы и выходного пособия. 

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директором МУП «

<

данные изъяты>» является ФИО14

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности выводов главного государственного инспектора труда ФИО1 о виновности данного должностного лица как работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалы, представленные прокуратурой для рассмотрения, являются достаточными для принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, из постановления главного государственного инспектора труда ФИО1 следует (лист 3 постановления), что местом совершения правонарушения является ООО «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>. Из вводной и установочной части постановления следует, что местом совершения правонарушения является МУП «

<

данные изъяты>», находящееся по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в обжалуемом постановлении, которая не влечет за собой отмену вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО14 и его представитель Баринов А.Ю. просят постановление изменить в части наказания, вместо штрафа применить предупреждение.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении заместителем прокурора Пестяковского района (06 марта 2017 года) нарушения в части несвоевременной выплаты заработной платы устранены в полном объеме. Задолженность по заработной плате и выходному пособию работникам МУП «

<

данные изъяты>» выплачена 14 февраля 2017 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании ведомостями по выплате заработной платы. Таким образом, нарушения были устранены на следующий день после начала проверки. Ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО14 не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ предусматривает возможность назначения такого вида наказания как предупреждение, которое является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание перечень и характер выявленных в ходе проведения проверки на предприятии нарушений, факт совершения административного правонарушения директором впервые, отсутствие причиненного вреда, а равно угрозы неопределенному кругу лиц, устранение всех нарушений в добровольном порядке, считаю, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, имеются основания для изменения меры наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения. При этом суд учитывает, что предприятие МУП «

<

данные изъяты>» является убыточным предприятием, что подтверждается соглашением от 29 декабря 2016 года, заключенным между администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района и директором МУП «

<

данные изъяты>» ФИО14. Предметом данного соглашения является субсидирование предприятия из бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района на возмещение разницы в тарифах по убыточным рейсам внутри 

<

данные изъяты> муниципального района.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Из постановления о назначении административного наказания следует, что должностным лицом при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие. Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит ссылку на установление конкретных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Из постановления заместителя прокурора Пестяковского района о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО14 являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также выплата заработной платы работникам предприятия. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО14, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие указанных смягчающих обстоятельств, учтены не были.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО14 об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 20 марта 2017 года отказать. 

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 20 марта 2017 года № 4-317-17-ППР/55/11/2 изменить, назначив директору муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Уточнить постановление (лист 3) в части указания места совершения правонарушения с ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на МУП «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий: подпись О.Н. Губина