36RS0035-01-2024-001389-95

Дело № 1-116/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Семилуки 11 июня 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Киреева Р.В., удостоверение № 1686, ордер № 1854/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего водителем ПАТП Воронеж, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 45 минут ФИО1, находясь на обочине дороги вблизи 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение детской электрической машинки марки «Мерседес» стоимостью 12000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 45 минут, находясь на обочине дороги вблизи 

<

адрес> путем свободного доступа тайно похитил детскую электрическую машинку марки «МЕРСЕДЕС», принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем имеется его письменное заявление.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора, который возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что похищенная детская электрическая машинка возвращена владельцу, подсудимый принес свои извинения Потерпевший №1, а также выплатил денежные средства в размере 12000 рублей. В заявлении потерпевший собственноручно написал, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет и просит уголовное дело прекратить. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион – оставить по принадлежности ФИО1;

- детскую электрическую машинку «Мерседес» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Оболонская Ю.Ф.