Дело № 2-94/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 18 марта 2021 года

ФИО11 районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волобуевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» о нечинении препятствий исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» (далее ООО «ТД Агроинновация») о нечинении препятствий исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 сентября 2020 г. по предложению директора Общества ФИО3 она приступила к работе на данном предприятии в должности аппаратчика пастеризации молока. Письменный договор с ней не заключался, однако начальником производства ФИО8 ей было указано рабочее место и она осуществляла свою трудовую деятельность с 28 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. После чего начальник службы безопасности Общества отказался пропустить её на предприятие, ссылаясь на её увольнение. Заявление о расторжении трудового договора она не подавала, приказ об увольнении ей не предоставлялся, как и не выдавался расчетный лист о начисленной заработной плате за октябрь 2020 года, которую ей также не выплатили. Её увольнение противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия исполнению трудовых обязанностей, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с не допуском к работе и невыплатой заработной платы.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ООО «ТД Агроинновация» является её основным местом работы, а в Льговском молочно-консервном комбинате она работала по совместительству, что не запрещено трудовым законодательством. Она намерена трудиться в Агроинновации и дальше, заработную плату и иные выплаты, кроме октября 2020 года она взыскать с ответчика не просит, так как это является её правом. Ей был причинен моральный вред действиями Ответчика, выразившимися в том, что ей не разрешили продолжить трудовую деятельность на предприятии. В результате она обращалась в Льговскую ЦРБ к врачам невропатологу и окулисту по причине обострения шейного остеохондроза и ухудшения зрения. Она не получала заработную плату и не могла материально содержать своих троих несовершеннолетних детей.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и доводам, приведенным истицей в ходе судебного заседания. Суду пояснил, что ФИО1 не является стороной договора на выполнение работ, заключенного между ООО «ТД Агроинновация» и АО «ФИО11 МКК», следовательно данный договор не может являться доказательством по делу. После выхода с больничного ФИО1 директором предприятия ФИО4 была предложена работа в прежней должности в Агроинновации, она согласилась с его предложением, считая его руководителем торгового дома, преступила к работе и трудилась на предприятии с сентября по 15 декабря 2020 года, однако заработную плату за октябрь 2020 года ей не выплатили. При этом она по совместительству работала в аналогичной должности в Льговском молочно-консервном комбинате, что не запрещено трудовым законодательством.

Представитель ответчика - ООО «ТД Агроинновация» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменных возражениях от 24.02.2021 г. исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование ссылаясь на то, что истица ФИО1 не состоит с ними в трудовых правоотношениях, являлась работником Льговского молочно-консервного комбината, который оказывал им услуги в рамках Договора. В дальнейшем истица была уволена с комбината в связи с сокращением штатной численности. ФИО6 не являлся и не является руководителем Курского филиала ТД Агроинновация и не имел полномочий по приему на работу истицы в Агроинновацию.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «ФИО11 молочно-консервный комбинат» (далее АО «ФИО11 МКК») по доверенности - ФИО12 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в спорный период - с 28 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ФИО11 МКК» на основании трудового договора №03-10 от 01.01.2010 г. в должности аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда. В рабочие смены спорного периода она выполняла работу непосредственно по указанию АО «ФИО11 МКК», в том числе и во исполнение Договора оказания услуг от 10.10.2020 г., заключенного между ООО «ТД Агроинновация» и АО «ФИО11 МКК». При этом её должностные обязанности и место работы не изменились. Записи в журнале пастеризации не являются подтверждением факта нахождения в трудовых правоотношениях с ООО «ТД Агроинновация», а являются подтверждением того, что в рамках заключенного Договора работники Льговского МКК, обладающие необходимыми навыками и квалификацией, на оборудовании и в помещениях, которые находятся в аренде у Курского филиала ООО «ТД Агроинновация», производили работы, связанные с производственной деятельностью последнего. 13 октября 2020 г. ФИО1 было вручено уведомление о сокращении должности. 14 декабря 2020 г. она была уволена с АО «ФИО11 МКК» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Возражений по процедуре увольнения от неё не поступало. На основании личного заявления ФИО1 от 12.02.2021 г. АО «ФИО11 МКК» выплатило среднемесячный оклад за второй месяц. Также считает доводы истицы о наличии взаимосвязи событий когда ей было сообщено о необходимости покинуть территорию предприятия начальником охраны и об ухудшении состояния здоровья необоснованными, что подтверждается пояснениями самой истицы и отсутствия иных доказательств прямой причинно-следственной связи между наличием у истицы хронических заболеваний и оспариваемыми событиями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и её представителя, представителя третьего лица, рассмотрев письменные возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, при разрешении трудовых споров, связанных с оформлением трудовых договоров и фактическим допуском работника к выполнению обязанностей, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным в том случае, если работник приступил к работе и выполняет ее исключительно с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2010 г. между ОАО «ФИО11 молочно-консервный комбинат» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 03-10, согласно которому она была принята на должность в консервный цех на должность сливщик-розливщик по 4 разряду. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 13 апреля 2020 г. она была переведена на должность - «аппаратчик пастеризации и охлаждения молока 5 разряда» с часовой тарифной ставкой 85 рублей 69 коп., с установлением сменного режима работы, с продолжительностью рабочего времени - 12 часов в смену, в соответствии с графиком сменности, утвержденным на предприятии, с технологическим перерывом для отдыха и питания, иные условия договора не изменялись. 

Согласно приказу генерального директора АО «ФИО11 МКК» №544-к от 14.12.2020 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации 14 декабря 2020 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истица ФИО1 указывает на то, что 28 сентября 2020 г. по предложению директора Общества ФИО3 она приступила к работе в ООО «ТД Агроинновация» в должности аппаратчика пастеризации молока. Письменный договор с ней не заключался, однако начальником производства ФИО8 ей было указано рабочее место и она осуществляла свою трудовую деятельность с 28 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. После чего начальник службы безопасности Общества отказался пропустить её на предприятие, ссылаясь на её увольнение. Заявление о расторжении трудового договора она не подавала, приказ об увольнении ей не предоставлялся, как и не выдавался расчетный лист о начисленной заработной плате за октябрь 2020 года, которую ей также не выплатили. Считает, что её увольнение противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Однако суд считает доводы истицы ФИО1 необоснованными и незаконными, поскольку доказательств тому, что между ней и ООО «ТД Агроинновация» было достигнуто соглашение о выполнении ею после 28 сентября 2020 года обязанностей по должности аппаратчик пастеризации и охлаждения молока, материалы дела не содержат. Как не представлено и допустимых доказательств тому, что трудовая функция осуществлялась истцом на предприятии ООО «ТД Агроинновация» и осуществлялась при согласии работодателя.

Вместе с тем, исходя из оснований заявленного иска, указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми и только при их доказанности исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Материалы настоящего гражданского дела допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из достаточности представленных в материалы дела доказательств для вывода об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, при этом истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Так из письменных возражений представителя ответчика - ООО «ТД Агроинновация» ФИО5 и объяснений представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ФИО11 МКК» ФИО7 следует, что в спорный период - с 28 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ФИО11 МКК» на основании трудового договора №03-10 от 01.01.2010 г. в должности аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда. В рабочие смены спорного периода она выполняла работу непосредственно по указанию АО «ФИО11 МКК», в том числе и во исполнение Договора оказания услуг от 10.10.2020 г., заключенного между ООО «ТД Агроинновация» и АО «ФИО11 МКК». При этом её должностные обязанности и место работы не изменились. Записи в журнале пастеризации не являются подтверждением факта нахождения в трудовых правоотношениях с ООО «ТД Агроинновация», а являются подтверждением того, что в рамках заключенного Договора работники Льговского МКК, обладающие необходимыми навыками и квалификацией, на оборудовании и в помещениях, которые находятся в аренде у Курского филиала ООО «ТД Агроинновация», производили работы, связанные с производственной деятельностью последнего. 13 октября 2020 г. ФИО1 было вручено уведомление о сокращении должности. 14 декабря 2020 г. она была уволена с АО «ФИО11 МКК» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Возражений по процедуре увольнения от неё не поступало. На основании личного заявления ФИО1 от 12.02.2021 г. АО «ФИО11 МКК» выплатило среднемесячный оклад за второй месяц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиям следующих документов: трудового договора от 01 января 2010 г. № 03-10 и дополнительных соглашений от 01.04.2016 г. и 13.04.2020 г.; табеля учета рабочего времени за сентябрь - декабрь 2020 г.; расчетных листков за сентябрь - декабрь 2020 г.; платежных поручений № 16812 от 15.10.2020 г., №16822 от 22.10.2020 г., №16834 от 30.10.2020 г., №16854 от 13.11.2020 г., №16900 от 14.12.2020 г., №68 от 16.02.2021 г. и списков о перечислении заработной платы за сентябрь-декабрь 2020 г. и февраль 2021 г.; уведомления о сокращении должности от 13.10.2020 г.; сообщения в ОКУ ЦЗН г. Льгова и Льговского района от 13.10.2020 г. о сокращении штата работников в АО «ФИО11 МКК»; приказа №544-к от 14.12.2020 г. об увольнении (том 1 л.д. 122); заявлением ФИО1 от 12.02.2021 г. о выплате среднего заработка; выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2021 г. №ЮЭ9965-21-36945447 (том 1 л.д. 46-95); Договора на выполнение работ от 07.09.2020 г. (том 1 л.д. 124-128); журнала выдачи пропусков Курского филиала ООО «ТД Агроинновация» от 01.08.2020 г. (том 1 л.д. 99-100); производственной инструкции аппаратчика пастеризации и охлаждения молока ООО «ТД Агроинновация», утвержденной 01.08.2020 г. (том 1 л.д. 114-116); журнала регистрации инструктажей на рабочем месте АО «ФИО11 МКК» - ООО «ТД Агроинновация» за период с августа по декабрь 2020 г. (том 1 л.д. 117-119); журнала пастеризации МХО, начатого 01.08.2020 г. (том 1 л.д. 101-113) 

Согласно сообщению директора ОКУ «ЦЗН г. Льгова и Льговского района» Комитета по труду и занятости населения Курской области от 01.02.2021 г., ФИО1 зарегистрирована в качестве безработной с 13 января 2021 года по настоящее время. (том 1 л.д. 123) 

Доводы истицы ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что она была принята на работу в ООО «ТД Агроинновация» на должность аппаратчик пастеризации и охлаждения молока уполномоченным лицом ФИО3, начальник производства ФИО8 показала ей рабочее место и объем работ, после чего она осуществляла свою трудовую деятельность на данном предприятии, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из исследованных судом письменных материалов дела, генеральным директором ООО «ТД Агроинновация» является ФИО13, у Общества имеется Курский филиал, расположенный по адресу: 307751, 

<

...>, директором которого по состоянию на август 2020 года являлся ФИО10

Из объяснений самой истицы ФИО1 следует, что ей никто не сообщал, что с сентября 2020 года она работает в ООО «ТД Агроинновация», после выхода с больничного она по пропуску Льговского МКК проходила на территорию предприятия, её место работы и объем выполняемой работы остался неизменными, новую спецодежду и обувь ей не выдавали, дополнительно с правилами техники безопасности не знакомили, заявление о приеме на работу ООО «ТД Агроинновация» она не писала, какие-либо документы для приема на работу не предоставляла, в том числе и реквизиты кредитной организации для перечисления заработной платы, режим работы, размер заработной платы и иных выплат остались неизменными, заработную плату и иные выплаты, в том числе отпускные за октябрь-ноябрь-декабрь 2020 года она получала на зарплатную карту из АО «ФИО11 МКК», дополнительных соглашений к договору от 01.01.2010 г. о том, что с 28 сентября 2020 г. она трудоустроена в Льговском МКК по совместительству и об изменении размера заработной платы, не заключалось. 

При этом суд также учитывает, что истица ФИО1, ссылаясь на то, что с 28 сентября 2020 года и по настоящее время находится в трудовых правоотношениях с ООО «ТД Агроинновация», каких-либо пояснений относительно отсутствия в исковых требованиях взыскания заработной платы за период с ноября 2020 года и по день вынесения решения, обязания ООО «ТД Агроинновация» заключить с ней трудовой договор в установленном законом порядке, суду не дала. Кроме того, с 13 января 2021 года по день вынесения решения суда ФИО1 состоит на учете в ОКУ «ЦЗН г. Льгова и Льговского района» Комитета по труду и занятости населения Курской области в качестве безработной. Данное обстоятельство является прямым подтверждением того, что ФИО1 не состоит в трудовых правоотношениях с кем-либо, поскольку обратное противоречило бы установленному порядку приобретения указанного статуса. 

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» о нечинении препятствий исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО11 районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова