РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации г. Н.Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, Пыжовой 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, Пыжовой 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 133,4 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: г. Н. 

<

данные изъяты> на основании решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02.06.2016 года, право собственности на указанную долю объекта зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 1583м2, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: частный сектор, расположен по адресу: г. Н.

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из инвентарного дела указано, что жилой дом 

<

данные изъяты> г. Н.Новгорода возведен в 1937 году, первичным землепользователем являлся ФИО3 

<

данные изъяты> на основании договора застройки от 1937 года, фактическая площадь земельного участка по состоянию на 1983 год составила 1646 кв.м.

Истец обращалась в ГКУ ЦАНО с просьбой предоставить копию договора застройки, однако по данным архива договора на предоставление земельного участка не обнаружено.

ФИО2 на собственные средства был возведен одноэтажный деревянный жилой дом литер Б, общей площадью 20,4 кв.м.

В соответствии с техническим заключением, выполненном ООО НЦ «Среда» МАСА, жилой дом литер Б соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, расположен в пределах границ земельного участка д. 

<

данные изъяты> г. Н.Новгорода.

Все смежные земельные участки, с которым граничит земельный участок д. 

<

данные изъяты> г. Н. Новгорода стоят на кадастровом учете, границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, споров по границам нет.

Истец обращалась в администрацию г. Н.Новгорода по вопросу выдачи разрешения на строительство дома, однако ей было отказано, так как у нее отсутствует градостроительный план на земельный участок, который не поставлен на кадастровый учет с указанием границ. 

Истец просит суд признать за ней право собственности на одноэтажный, бревенчатый жилой литер Б, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. 

<

данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 133,4 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ответчик администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск считает необоснованным, просит в удовлетворении отказать. В обосновании возражений ссылается на то, что истцом не представлено сведений о наличии зарегистрированного права собственности на вторую ? доли в праве собственности, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствие с требованиями действующего законодательства не установлены. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 17 мая 2017 года исковые требования признал, пояснил, что является собственником ? доли в праве собственности на сгоревший дом, который не восстанавливал, право не регистрировал, в восстановлении дома не участвовал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнего собственника строения.

Судом установлено следующее. 

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 133,4 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> на основании решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.06.2016 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 г. (л.д. 42). Собственником другой ? доли является ФИО4 

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.06.2016 г. по делу № 2-1698/16, вступившим в законную силу, установлено, что 1/2 доля жилого дома 

<

данные изъяты>. Н. Новгорода принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 - 1/12 доля, ФИО5 - 1/12 доля, ФИО6 - 4/12 доли.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 1583м2, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: частный сектор, расположен по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из инвентарного дела, жилой 

<

данные изъяты> г. Н.Новгорода возведен в 1937 году, первичным землепользователем являлся 

<

данные изъяты> на основании договора застройки от 1937 года, фактическая площадь земельного участка по состоянию на 1983 год составила 1646 кв.м. (л.д. 34).

Судом установлено, и не оспорено ответчиками, что ФИО2 на собственные средства был возведен одноэтажный деревянный жилой дом литер Б, общей площадью 20,4 кв.м. В соответствии с техническим заключением, выполненном ООО НЦ «Среда» МАСА, жилой дом литер Б соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, расположен в пределах границ земельного участка д. 

<

данные изъяты> г. Н.Новгорода (л.д. 9-33).

Смежные земельные участки, с которым граничит земельный участок д. 

<

данные изъяты> г. Н. Новгорода стоят на кадастровом учете, границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, споров по границам нет.

Истец обращалась в администрацию г. Н.Новгорода по вопросу выдачи разрешения на строительство дома, однако ей было отказано, так как у нее отсутствует градостроительный план на земельный участок, который не поставлен на кадастровый учет с указанием границ (л.д. 49).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что сохранение жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов и не создает угрозу жизни и здоровью.

Учитывая, что жилой дом по адресу г. Н.Новгород, ул. 

<

данные изъяты> Литер Б согласно представленным заключениям соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, строение возведено в пределах земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. 

Довод администрации относительно того, что истцом не представлено сведений о наличии зарегистрированного права собственности на вторую ? доли в праве собственности, опровергаются материалами дела. 

Довод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствие с требованиями действующего законодательства не установлены не может являться основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет, спора о границах не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности на одноэтажный, бревенчатый жилой литер Б, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород Московский район, 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 133,4 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина