№ 12-218/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В., рассмотрев жалобу Ш., действующей в интересах ФИО1, на постановление старшего 

<

данные изъяты> В. от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

данные изъяты> В. от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2024 должностное лицо - 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Ш., действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить с прекращением производства по делу. В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 88, ч. 9 ст. 98, ч. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывает на то, что акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, не был направлен контролируемому лицу – 

<

данные изъяты> Далее автор жалобы считает, что при возбуждении дела транспортный прокурор подменил орган контроля – Черноморско-Азовское межрегиональное управление Росприроднадзора, а орган контроля обошел ограничение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 28.1 КРФ об АП, кроме того выездные обследования акватории реки Дон ДД.ММ.ГГГГ проведены без взаимодействия с контролируемым лицом, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что дело возбуждено с нарушением закона. Далее автор жалобы считает, что отсутствует состав вмененного должностному лицу административного правонарушения, отметив, что Управлением не указано какие меры ФИО1 не предпринял к неукоснительному соблюдению требований природоохранного законодательства, в чем заключается необоспечение исправного состояния судна, считая также, что допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения административным, органом не представлены. Так, автор жалобы указывает на то, что сброс балластных вод с теплохода является стандартной судовой операцией и состав административного правонарушения не образует; акт (протокол) отбора образцов (проб) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия 

<

данные изъяты> считая, что допущены нарушения Закона № 248-ФЗ. В дополнительных жалобах указано на то, что Управление вышло за пределы Перечня обязательных требований Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства, полученные по результатам выездного обследования, не могут подтверждать административное правонарушение.

Представитель должностного лица ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней и настаивал на ее удовлетворении.

<

данные изъяты> – К. просила оставить обжалуемое постановление – без изменения. 

Старший помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ш. просила оставить обжалуемое постановление – без изменения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом позиций, изложенных в судебном заседании сторонами, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 ст. 8.13 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КРФ об АП

Согласно материалам дела, должностным лицом установлено, что по результатам проведенного 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут зафиксирован факт сброса балластовых вод (жидкость оранжево-коричневого цвета) с судна «Лидия В» (IMO 8230211) в районе причала № морского порта Ростов-на-Дону. Сброс балластовых вод повлек изменение цвета природной воды реки Дон и загрязнение данного водного объекта. Площадь пятна загрязнения ориентировочно составила 20 м2. В результате лабораторного исследования отобранных проб воды установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, что является нарушением обязательных требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. ФИО1, являясь должностным лицом – старшим механиком судна «Лидия В», ответственным за обеспечение экологической безопасности мер к неукоснительному соблюдению требований природоохранного законодательства не предпринял, исправное состояние судна не обеспечил, допустил сброс балластовых вод в реку Дон.

По факту установленных нарушений по результатам рассмотрения дела постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора В. от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2024 должностное лицо - старший механик судна «Лидия В» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, ответственным за обеспечение экологической безопасности мер к неукоснительному соблюдению требований природоохранного законодательства не предпринял, исправное состояние судна не обеспечил, допустил сброс балластовых вод в реку Дон.

Действия 

<

данные изъяты> - должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных Управлением по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях старшего механика судна «Лидия В» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы и дополнений к ней - не установлено.

При таких обстоятельствах постановление 

<

данные изъяты> В. от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2024 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> В. от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья