КОПИЯ 12-157/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 10 декабря 2019 года

г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., при секретаре Гавриленко К.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Михалевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу в защиту интересов

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№/1/1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№/1/1 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Михалева М.М. его обжалует и просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что технический паспорт жилого помещения составленный ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН не содержат сведений о наличии в 

<

адрес> самовольной перепланировки, дата проведения перепланировки не установлена, тем более, что из решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка в данной квартире проведена в 2013 году.

Защитник Михалева М.М. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ наступает за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования; объективная сторона правонарушения выражается в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах.

Жилищным кодексом РФ закрепляются обязанности граждан по соблюдению правил пользования жилыми помещениями. При этом, такие обязанности, включая требование обеспечивать сохранность жилья, использовать его по прямому назначению, предъявляются как к собственникам жилых помещений, так и к нанимателям.

Так, статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктами 1.7.1 и 1.7.2 которых определено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; запрещено переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Из представленных материалов следует, что установлена перепланировка 

<

адрес>, затрагивающая несущие стены, а именно: в коридоре на 13 этаже слуховое окно увеличено, в комнатах условно № и № вырублены окна без согласования проекта и акта приема работ, чем нарушен п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 является собственником жилого помещения на 13 этаже по адресу: 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО6 является собственником 1/3 3-комнатной квартиры, этаж 12-13, инв. №, лит А по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№/1/1, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№, выпиской из лицевого счета, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, техническим заключением экспертизы №, актами № и 4.1-КР/2019 от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

О дате и времени, как составления протокола об административном правонарушении, так рассмотрения дела ФИО1 была надлежащим образом извещена.

Что касается доводов жалобы о совершении перепланировки в 2013 году, то он не соответствует действительности, так как в решении Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о демонтаже с последующим устройством новых перегородок и перемещении участка короба вытяжной вентиляции, а не об устройстве окон.

Тот факт, что технический паспорт жилого помещения и выписка из ЕГРН не содержат сведений о перепланировке, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Указание в качестве даты постановления по делу об административном правонарушении №ОГ/№/1/1 – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ суд считает опиской, как и дату акта проверки мероприятия по государственному контролю, указанную в данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, так как номер акта и адрес проверки соответствуют материалам дела.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения; правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий.

Учитывая, что факт самовольной перепланировки заявителем принадлежащего ему жилого помещения должностными лицами Государственной жилищной инспекции Московской области выявлен в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО4, а потому установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№/1/1, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу ее защитника, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Пересмотр вступившего в законную силу постановления осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Васильев А.С.

Копия верна Судья: Секретарь: