Дело № 2а-309/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании приять меры принудительного исполнения

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании приять меры принудительного исполнения. В обоснование административного искового заявления указано, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не выполнил минимальный комплекс исполнительных мер, предусмотренных законом, для установления местонахождения должника и его имущества, не имея на то оснований. Учитывая изложенное, АО «ОТП Банк» обратился суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО1 выразившиеся в непринятии мер к должнику в период с 03.03.2020 по 31.08.2020, а именно в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника и её супруга, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС. Также представитель банка просил обязать судебного пристав-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует. Извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в административном исковом заявлении и в составленной судом телефонограмме просили дело рассмотреть без участия представителя. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в суде с административным исковым заявлением не согласна.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.06.2020 №, в суде с административным исковым заявлением не согласен, поскольку полагает, что нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное произврдство №-ИП, не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде не присутствует, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, согласно составленной телефонограммы просила дело рассмотреть без её участия. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав правовую позицию стороны административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи, в т.ч., обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Прилузском району на исполнении в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП (взыскатель АО «ОТП Банк», а также №-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк).

Все указанные исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя присоединены к сводному №-ИП. 

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.03.2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 17.12.2019 года, по которому с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 24.08.2018 в размере 111 126 рублей 42 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 1 711 рублей 26 копеек. Исходя из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем остаток долга по данному исполнительному производству составляет 112 837 рублей 68 копеек. 

Согласно административного искового заявления, в рамках исполнительного производства №-ИП меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности её семейное положение не выяснялось; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. По мнению, административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Отсюда, рассматривая требования АО «ОТП Банк», суд руководствуется следующим. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно отзыва УФССП России по РК по административному иску от 08.09.2020 года №, предоставленного суду, последнее не согласно с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Так, на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого имеется 9 исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк», в числе которых - исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП «Банк» кредитной задолженности в размере 112 837,68 рублей. В текущем году на исполнении находилось 26 исполнительных производств различных категорий на общую сумму 5 784 тыс.руб., 17 из которых окончено фактическим исполнением. В 2020 году в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с должника взыскано 838 тыс.руб. В рамках сводного исполнительного производства 07.03.2020 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении в праве на выезд за пределы РФ. 17.03.2020 года осуществлён выход по месту проживания должника, в ходе которого произведен арест имущества: холодильника, ноутбука, телевизора. Также произведен арест принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>. Денежные средства, поступившие от реализации бытовой техники, распределены в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности. Отчет по оценке автомобиля 

<

данные изъяты> поступил в отделение 04.09.2020 года и в ближайшее время будет направлен на реализацию. Также, 07.09.2020 года произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства 

<

данные изъяты> 28.08.2020 года в рамках сводного исполнительного производства сформирован запрос в ЗАГС. Запросы по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в рамках сводного исполнительного производства №-СД не направлялись, в связи с тем, что супруг должника ФИО4 также является солидарным должником по исполнительным производствам о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», в рамках которых в полной мере проверено его имущественное положение. Запросы в органы УФМС не направлялись в связи с отсутствием необходимости, поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО1 достоверно известно о месте регистрации и фактическом проживании должника. Таким образом, по мнению представителя УФССП по РК, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО1 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа. В то же время, отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных причин. 

В судебном заседании представитель УФССП по РК дополнил, что в настоящее время на исполнении в ОСП в отношении должника остались исполнительные производства 4 очереди, куда входит также исполнительное производство №-ИП, т.е. поступающие денежные средства будут направляться взыскателю. 

Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде пояснила, что арест на автомобиль 

<

данные изъяты> ранее не был произведен, т.к. он находился в лизинге, а на имущество, находящееся в лизинге наложение ареста законом не предусмотрено. 

Из материалов сводного исполнительного производства, предоставленного административными ответчиками следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО1 проводилась следующая работа по исполнению исполнительных документов.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП, 30.01.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> 

10.02.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств в валюте при исчислении долга в рублях, направленные в ООО 

<

данные изъяты>. 

11.02.2020 года от ФИО3 получена объяснительная, в которой последняя указала, что ИП ФИО3 занимается заготовкой и переработкой древесины с 2007 года, в собственности имеется гараж, 

<

данные изъяты>. Денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности автоматически списываются в счет погашения задолженности. От имеющейся задолженности должник не уклоняется, однако выплаты в полном объеме сделать не может, в связи с тяжелым финансовым положением. 

04.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в Службу РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о предоставлении информации о наличии у ФИО3 самоходной техники. 

07.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 07.09.2020 года. 

12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника: земельных участков и зданий, направленное в Управление Росреестра по РК. 

17.03.2020 года изданы акты о наложении ареста на имущество должника: телевизора, ноутбука, холодильника, а также КАМАЗа.

ФИО3 обратилась с заявлением в ОСП по Прилузскому району о самостоятельной реализации арестованного имущества. В отношении грузового самосвала 18.03.2020 года направлена заявка на его оценку в ООО 

<

данные изъяты>.

18.03.2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС № 1 по РК о предоставлении сведений является ли должник плательщиком НДС. 

20.03.2020 года вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, должнику дан срок, не превышающий 10 дней для проведения самостоятельной реализации имущества на сумму 10 000 рублей. 

С МИФНС № 1 по РК в адрес ОСП по Прилузскому району направлен ответ от 30.03.2020 № о том, что ИП ФИО3 плательщиком НДС не является. 

В связи с самостоятельной реализацией должником имущества: холодильника, ноутбука и телевизора на сумму 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества. 

02.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в АО 

<

данные изъяты> о предоставлении информации о наличии актуальных договор лизинга с остатком долга. 

10.06.2020 года СПИ ОСП по Прилузскому району от должника получены объяснения, из которых следует, что КФХ ФИО3 занимается заготовкой древесины, которая вывозится на пилораму для дальнейшей переработки. В ближайшее время обязалась заплатить штрафы, затем задолженность перед кредитными организациями. 

В тот же день, должнику выдано требование о предоставлении документов: копии книги учета и расходов за 2019 год; выписки из кредитной организации по движению денежных средств за 6 месяцев; договор аренды лесного участка.

С Управления Росреетсра по РК в ОСП по Прилузскому району поступил ответ от 20.06.2020 года, согласно которого в собственности ФИО3 имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 16 кв.м., и нежилое здание, площадью 28,9 кв.м. 

От АО «ВЭБ-лизинг» в ОСП по Прилузскому району поступила информация от 25.06.2020 №, исходя из которой действующих договоров лизинга, в том числе, с остатком задолженности, с указанным контрагентом не имеется. 

28.08.2020 году судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГСа о наличии сведений о заключении брака в Едином реестре актов гражданского состояния в отношении должника. 

01.09.2020 года направлен запрос в ГИБДД ОМВД по Прилузскому району о наличии информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником. 

Также, 01.09.2020 года от ФИО3 взяты объяснения, в которых последняя пояснила, что в связи с сезонными работами деятельностью КФХ ФИО3 не занимается, проводятся ремонтные работы, материальное положение осталось без изменений. 

В тот же день, должнику вручено требование о предоставлении к 04.09.2020 к зданию ОСП по Прилузском району автомобиля 

<

данные изъяты> для его ареста. В данном требовании должник от подписи отказалась. 

01.09.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 898 рублей 64 копейки. 

07.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Также, в ОСП по Прилузскому району поступил отчет № об оценке объекта 

<

данные изъяты>, 200 года выпуска, где указано, что рыночная стоимость объекта оценки составила 424 600 рублей. 

В соответствии со статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа сводного исполнительного производства, в рамках которого обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данные меры являются исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты, а также продолжают предприниматься необходимые меры принудительного исполнения требований, достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об обязании применить меры принудительного исполнения.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании приять меры принудительного исполнения - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий 

УИД 11RS0012-01-2020-000725-84