Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1(ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № ВД-23-0005964 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1( в настоящее время ФИО1) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В Минусинский городской суд от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № ВД-23-0005964 от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1(ранее- ФИО1) просит об отмене оспариваемых решений, мотивируя свою позицию следующим. ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в пределах установленного срока для обжалования. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Жалоба рассмотрена в ее отсутствии, о времени и месте рассмотрения жалобы она не уведомлена, извещение не получала, так как отсутствовала в городе в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что административное правонарушение совершено другим водителем ФИО3, которая внесена в страховой полис.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела в суд не направил; судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 26 мин. 03 сек. на пересечение улиц Абаканской и Гагарина в 

<

адрес> края она, в качестве водителя, управляла транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее подруге ФИО1( в настоящее время- ФИО1).

Выслушав ФИО1 и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена электронным письмом, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное решение направлена в Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на обжалования. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения с жалобой ФИО1 подлежит восстановлению. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующим дорожное движение установленными сигналами. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 26 мин. 03 сек. на пересечении улиц Абаканской и Гагарина в 

<

адрес> края водитель, управляя транспортным средством Лексус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора., тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о перемене имени, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-12-2022/209940993, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства - комплекса "Азимут 4", которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает и самой ФИО1 не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № является ФИО1. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного в суд полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, действующего в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в качестве собственника и страхователя указана ФИО1. Согласно сведениям указанного полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО3. Также факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения именно ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3. Кроме того, согласно показаниям ФИО3 данным в суде, в момент фиксации административного правонарушения, именно она управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку, она допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и не верить ее показаниям у суда нет оснований. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, она не является субъектом административного правонарушения, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оспариваемые решения подлежат отмене, а производство по делу- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить. Восстановлять пропущенный срок для обжалования постановления заместителя начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ удовлетворить.

Жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № ВД-23-0005964 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № ВД-23-0005964 от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получении копии решения.

Судья Д.А. Дудусов