Дело № 2-1365/2025 24 марта 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) целевой кредитный договор № для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 150 000 рублей были использованы для оплаты договора № с ООО «Каутела».

Истец указывает, что в услугах ООО «Каутела» не нуждался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Каутела» с заявлением об отказе от договора с требованием возврата денежных средств в размере 150 000 рублей, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении требований в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ. Письменным ответом в возврате денежных средств было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, содержащим аналогичное требование. Заявление было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решением об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает отказ Банка в удовлетворении его требований незаконным, поскольку право истца на возврат денежных средств предусмотрено ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каутела» денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменный отзыв, указывая, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3-е лицо представитель ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-Ф3 предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-Ф3 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-Ф3 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о доставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость слагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за дельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу ч.2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-Ф3, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-Ф3 кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-Ф3, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-Ф3 для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-Ф3, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 629 900 рублей 00 копеек, под 15 % годовых, сроком действия кредитного договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Для предоставления кредита и его обслуживания истцу открыт банковский счет №.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении сертификата обеспечения обязательства на следующих условиях: 

- стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 рублей, 

- срок действия независимой гарантии составляет 50 месяцев,

- принципалом по договору независимой гарантии выступает заявитель, бенефициаром – финансовая организация, гарантом – ООО «Каутела».

- сумма, обеспечивающая исполнения обязательств по кредитному договору, составляет 330 000 рублей.

- сумма денежных средств, подлежащая выплате финансовой организации в случае наступления обстоятельств, изложенных в пункте 2 заявления о выдаче сервисного сертификата, составляет десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 33 000 рублей каждый.

При этом индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по заключению договора оказания услуг с ООО «Каутела».

Так, в силу п. 9 кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры, Банк не оказывает заемщику дополнительные услуги (п. 15 кредитного договора), размер процентной ставки по кредитному договору не зависит от заключения иных договоров (п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 22 кредитного договора истцом дано поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заявителя) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и, в том числе, перечислить со счета денежные средства в размере 150 000 рублей в пользу ООО «Каутела» по реквизитам, указанным в пункте 22 индивидуальных условий, в счет оплаты договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, согласно волеизъявлению истца осуществил перечисление со счета денежных средств в пользу ООО «Каутела».

Поскольку Банк не является стороной договора оказания услуг, по всем вопросам в отношении договора оказания услуг, в том числе по вопросам расторжения, истцу следует обращаться непосредственно к поставщику услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что информация о предоставлении истцу услуг не указана в кредитном договоре, процентная ставка по договору не зависит от заключения истцом договора об оказании услуг, услуги не являются дополнительными услугами при предоставлении кредита по договору, на оказание которых должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона 353-ФЗ.

В данном случаи Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца. 

Исходя из того, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, спорная услуга по независимой гарантии, предоставляемая истцу ООО «Каутела» на основании его заявления, не является дополнительной услугой Банка ВТБ (ПАО), предлагаемая истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем суд спорная услуга не оказывалась банком, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей.

Факт нарушения прав истиц как потребителя со стороны Банка ВТБ (ПАО) в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.