УИД 34RS0008-01-2025-002425-36

Дело № 2-1421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее по тексту – МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - троллейбуса «Тролза 5275.03», государственный регистрационный знак 4626, под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, и транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель троллейбуса. 

Гражданская ответственность водителя троллейбуса «Тролза 5275.03», государственный регистрационный знак 4626, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО «САК «Энергогарант». После осмотра транспортного средства данный случай страховщиком был признан страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 301 600 рублей, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением. 

Поскольку указанной суммы оказалась недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ВЛЭО «АСТЕРИЯ» ИП ФИО4 Согласно выводам акта экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 542500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда сумму ущерба в размере 240800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8224 рубля, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уменьшены, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда сумму ущерба в размере 208 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8224 рубля, почтовые расходы в размере 804 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 208300 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие период, с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 10000 рублей.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с положениями п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОАСГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дел следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 08 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

...> ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - троллейбуса «Тролза 5275.03», государственный регистрационный знак 4626, под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, и транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащим ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель троллейбуса «Тролза 5275.03», государственный регистрационный знак 4626, ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия исполняла трудовые обязанности, являясь работником МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда. Указанное подтверждается в том числе представленными в материалы дела копиями приказа МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о переводе работника на другую работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105).

Ответчик вину работника в совершенном дорожно-транспортном происшествии и принадлежность источника повышенной опасности не оспорил.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности истца был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии ТТТ №... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Риск ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 64). 

После осмотра транспортного средства данный случай ПАО «САК «Энергогарант» был признан страховым, истцу, на основании заключенного между ней и страховщиком соглашения об урегулировании убытка № ПВУ-037-002549-25 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 301600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании убытка (л.д. 61, 62, 63).

Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» при осуществлении страховой выплаты истцу, размер расходов на материалы и запасные части определил без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, предъявляет требования о возмещении реального ущерба, причиненного ее автомобилю, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной по ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. 

Поскольку указанной суммы (301600 рублей) оказалась недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Волгоградскую Лабораторию экспертизы и оценки «Астерия» ИП ФИО6

Согласно выводам акта экспертного исследования №... первичной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления составляет 542500 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № Н-1015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная компания «Ника», по результатам проведенного трасологического исследования, что повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, на деталях «крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь левый, фонарь правый, молдинг крышки багажника (хром), бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель фонаря левого, панель фонаря правого, желоб водосточный задний левый, желоб водосточный задний правый, облицовка крышки багажника, панель задка, усилитель панели задка, уплотнитель проема багажника, пол задний, кронштейн средний бампера заднего, абсорбер бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, инструментальный ящик, эмблема задняя, замок багажника, перекос проема багажника, соединительная панель задняя левая, соединительная панель задняя правая, облицовка панели задка, парктроник задний левый внутренний, парктроник задний правый внутренний, поперечина панели задка» соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила без учета износа – 308300 рублей, с учетом износа – 212800 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы, составляет без учета износа 509900 рублей, с учетом износа 389400 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-1015 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит его к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром транспортного средства, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу истца составляет 208300 рублей (509 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 301600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Возлагая на МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу ФИО2 причинен в результате действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством – троллейбусом «Тролза 5275.03», государственный регистрационный знак 4626, собственником данного троллейбуса является ответчик МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

При этом, суд находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находилась в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда, что не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ должно нести ответственность за причинение истцу ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ущерба в размере 208300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязана была обратиться в страховую компанию с целью получения оставшейся части выплаты, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, а именно, договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17-18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ФИО2 следует произвести взыскание процентов на сумму материального ущерба 208300 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 804 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями по оплате почтовых расходов по отправке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований на указанную сумму.

Таким образом, несение истцом почтовых расходов подтверждается.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 804 рубля 04 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 57).

В силу п. 1.1 договора оказания юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец оплатила юридические услуги в размере 25 000 рублей, что распиской исполнителя в договоре (л.д. 57 оборотная сторона).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, суд не усматривает. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно заявлению ООО «Экспертная компания «Ника» судебные расходы по проведению экспертизы составили 30000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 25000 рублей, внесенных по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда с назначением платежа «оплата по делу №... Центральный районный суд г. Волгограда» на счет ООО «Экспертная компания «Ника» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН 

<

***>, КПП 345901001, ОГРН 

<

***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Кроме того, остаток денежных средств на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Ника», в размере 5000 рублей следует взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу экспертного учреждения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8224 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 8224 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 18 20 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 208300 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8224 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 рублей - отказать.

Денежные средства в сумме 25000 рублей, вынесенные МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>) по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №..., перечислить на счет ООО «Экспертная компания «Ника» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН 

<

***>, КПП 345901001, ОГРН 

<

***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН 

<

***>, КПП 345901001, ОГРН 

<

***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина