Дело № 2-1663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – адвоката Музанова А.А.

представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к САО «ВСК» с иском, в котором просил взыскать:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2018г. по 15 января 2019г. в размере 56927руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб., услуг представителя в размере 15000руб., на оплату услуг курьерской доставки претензии в размере 141руб. 05коп., за изготовление копий документов в размере 265руб. 

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

После произошедшего 27 апреля 2018г. дорожно-транспортного происшествия он обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой. 7 июня 2018г. ответчик произвел выплату частично – в размере 83718руб. 75коп. Решением мирового судьи от 15 января 2019г. с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 23919руб. За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2018г. по 15 января 2019г. подлежит начислению неустойка в размере 56927руб. 30 апреля 2019г. он обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с подачей в суд настоящего иска им понесены судебные расходы. 

В настоящем судебном заседании представитель истца – адвокат Музанов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО3 и, находя размер неустойки необоснованно завышенным, просила применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить её размер, отказав истцу в возмещении судебных расходов, понесенных им, по мнению представителя ответчика, необоснованно.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

27 апреля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 

Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 июня 2018г. ответчик произвел истцу выплату частично – в размере 83718руб. 75коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 15 января 2019г. с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 23919руб. 

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена ответчиком истцу с просрочкой, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30 апреля 2019г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки, которая ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, за период с 7 июня 2018г. по 15 января 2019г. составляет 56927руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просила о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки, находя его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Эти доводы представителя ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, выплату ответчиком истцу штрафа в размере 2000руб., отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. 

Учитывая в должной мере названные обстоятельства, за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 7 июня 2018г. по 15 января 2019г. суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000руб., отказывая во взыскании неустойки в размере, превышающем 10000руб. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в основной части, суд частично возмещает ему судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из представленных суду квитанций видно, что 25 апреля 2019г. ФИО3 заключил с адвокатом Музановым А.А. соглашение о подготовке адвокатом досудебной претензии, оплатив за это 5000руб. 30 мая 2019г. ФИО3 заключил с адвокатом Музановым А.А. соглашение о представлении его интересов в суде, оплатив за это 15000руб. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – адвоката Музанова А.А. в судебном заседании, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности, справедливости и пропорциональности, взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000руб., на оплату услуг представителя в размере 3000руб., отказывая во взыскании указанных расходов в размере, превышающем 4000руб.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истец понес судебные расходы на оплату услуг курьерской доставки претензии в размере 141руб. 05коп., за изготовление копий документов в размере 265руб., и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 названные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3: 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2018г. по 15 января 2019г. в размере 10000руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000руб., услуг представителя в размере 3000руб., на оплату услуг курьерской доставки претензии в размере 30руб., за изготовление копий документов в размере 50руб., всего 14080руб., во взыскании суммы, превышающей 14080руб., отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина