Мировой судья Никифорова Е.А. Дело ..............

УИД 26MS0..............-22

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО7, 

с участием:

привлекаемого лица ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение, указанным выше требованиям не соответствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как указано в материалах дела, ФИО1 .............. был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки не неизвестна.

Подтверждение того, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, в материалах дела отсутствует. Со ссылкой судьи на показания сотрудников ДПС, как подтверждение факта управления, согласиться нельзя, т.к. в данном случае они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В противном случае возникает вопрос о законности их действий в отношении ФИО1

Согласно п. 89 Приказа МВД России от .............. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ ..............), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 62. данного приказа, место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне). К материалам дела приложена «Расстановка нарядов роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу», согласно которой маршрут патрулирования ИДПС ФИО4 и ФИО5 проходил по .............. процессуальные действия инспекторами в отношении ФИО1 проводились по .............., т.е. на значительном удалении от их маршрута патрулирования. Служебное задание, на которое ссылается мировой судья, не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. не имеет отметки регистрации его в служебной документации, а значит, могло быть подготовлено позже (задней датой), с целью оправдания действий сотрудников ДПС и придания им законного статуса. При таких обстоятельствах инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 не могли .............. применять меры обеспечения в отношении ФИО1

Как указано в материалах дела, .............. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На этом основании были составлены следующие протоколы: 1) Об отстранении от управления транспортным средством; 2) О направлении на медицинское освидетельствование; 3) Об административном правонарушении; 4) О задержании транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, 

уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно письменным материалам дела ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 00:10 часов, а направлен на медицинское освидетельствование в 00:50 часов, т.е. между этими процессуальными действиями должно пройти 40 минут. Однако, согласно видеозаписи, между этими процессуальными действиями проходит не более 15-ти минут. Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальные действия сотрудником ДПС были начаты до видеозаписи, что является нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей указанные разногласия не учитываются, сомнения, имеющиеся в материалах дела, в судебном заседании не устранены.

Видеозапись в протоколах приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

При наличии указанных выше обстоятельств, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть исключены из материалов дела как недопустимые доказательства.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, не согласуется по времени с письменными материалами дела, что было описано выше. Видеозапись не фиксирует факт управления и остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (п. 23 Постановления .............. от .............. Пленума Верховного суда РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство - алкотестер, которым предлагалось освидетельствование, не указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно протоколу, правонарушение имело место в 00:10, однако в 00:10 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а значит, не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Т.к. в связи с отстранением уже не являлся водителем. Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, которые в судебном заседании не могут быть устранены.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Также следует отметить, что видеозапись задержания транспортного средства ФИО1 в материалах дела отсутствует, несмотря на имеющуюся в протоколе ссылку на ее применение, что является нарушением требований ст. 27.13 КоАП РФ. Мировым судьей указанные нарушения не учитываются, правовая оценка действиям сотрудников ДПС не дается.

При таких обстоятельствах протокол задержания транспортного средства должен быть исключен из материалов дела как недопустимое доказательство.

Учитывая тот факт, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был нарушен, то можно сделать вывод, что требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не были соблюдены.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что мировым судьей необоснованно отказано в поданном им своевременно ходатайстве о направлении его дела по месту его регистрации и жительства в .............. Республики Дагестан, в связи с чем он вынужден был нести дополнительные расходы по заключению договора с защитником, тратиться на дорогу. Мировым судьей не установлен факт управления им транспортным средством, он автомобилем не управлял, а сидел в стоящей без движения автомашине, он действительно был выпивший, но он не являлся водителем, а находился в автомобиле и ждал товарища. Его оскорбила фраза, указанная в акте медицинского освидетельствования о том, что он несколько неопрятен. Он в то время плохо себя чувствовал, болел. Полагает, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в том, чтобы составить на него протокол и его привлекли к административной ответственности. Один из сотрудников ГИБДД не давал ему выйти из патрульного автомобиля, чтобы второй сотрудник составлял на него протоколы. Полагает, что в наркологии также заинтересованы вместе с сотрудниками ГАИ в том, чтобы привлекали к административной ответственности. Он транспортным средством не управлял. Просит постановление отменить, дело прекратить или отменить постановление и дело направить по месту его жительства.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Дополнительно пояснил, что никаких доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, не имеется, видеозаписи, подтверждающей управление ФИО1 транспортным средством, не имеется, мировому судье такая запись не представлена. Сотрудники ГИБДД при оформлении материала в отношении ФИО1 находились не на своем маршруте, представлено служебное задание, якобы подтверждающее законность их нахождения в месте составления протоколов, однако оно не имеет даты, нарушает пункт 62 Приказа 664 МВД РФ. При составлении протоколов допущены ошибки, видеозаписи составления протокола задержания транспортного средства не имеется. Просил постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. отменить, производство по делу прекратить, либо отменить и направить дело мировому судье для направления дела по месту жительства ФИО1 с учетом позиции ФИО1, изложенной им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД .............. в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 на обжалуемое постановление.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись совершенного административного правонарушения, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 00 часов 10 минут около .............. «Б», по .............., в .............., водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта 234900», государственный регистрационный знак М709ОС-126, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 .............. на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от .............. (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 у него выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждено видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись должностным лицом ДПС обеспечена, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

На основании вышеуказанных нормативных документов с согласия водителя сотрудниками ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения. При этом с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» (поверка от ..............) было выявлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в первой пробе в размере 0,89 мг/л, во второй пробе в размере 0,82 мг/л и установлено состояние опьянения водителя. О результатах освидетельствования в соответствии с действующим законодательством был составлен акт. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно показаниями свидетелей:

- ИДПС ФИО4, который показал, что с .............. находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ФИО5, они находились на маршруте патрулирования на .............., ими был остановлен водитель ФИО1, около .............. Б, адрес определен по Яндекс- карте, время управления транспортным средством указано 00 часов 10 минут ............... Маршрут патрулирования изменен служебным заданием, маршрут может меняться в течение дня, поскольку наряды полиции указанные в расстановке могут быть задействованы в других мероприятиях. В графе «время, место отстранения» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано 00 часов 10 минут .............. водитель ФИО1 управлявший автомобилем был отстранен от управления, а графа «время составления протокола об отстранении» в новых бланках отсутствует, поэтому им указано именно время управления и фактического отстранения. У водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле. Водитель ФИО1 отказался от освидетельствования в патрульном автомобиле, но был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видео-фиксация проводилась в патрульном автомобиле на видео-регистратор, видео-запись велась непрерывно, оформление материала по ст. 12.8 КоАП, было записано также на сотовый телефон. 

- ИДПС ФИО5, который показал, что .............. находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ФИО4, они находились на маршруте патрулирования на .............., им был остановлен водитель ФИО1, около .............. Б, .............. водитель ФИО1 управлявший автомобилем был отстранен от управления. Водитель ФИО1 отказался от освидетельствования в патрульном автомобиле в виду недоверия, но был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видео-фиксация проводилась в патрульном автомобиле на видео-регистратор, видео-запись велась непрерывно, также видеозапись производилась с помощью сотового телефона.

- врача психиатра-нарколога ФИО6, которая показала, что акт медицинского освидетельствования составлен ею .............., когда ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, по внешнему виду: несколько неопрятен. Видимых повреждений, следов инъекций нет. Низкая концентрация и устойчивость внимания. Кожные покровы гиперемированы, зрачки расширены, реакция на свет вялая, двигательная сфера изменена, смазанная речь, легкое пошатывание в позе Ромберга, со слов не состоит на учете у психиатра – невролога, травмы головы не отрицает, употребление алкоголя, наркотических и психотропных веществ отрицает. Принимал ибупрофен и терафлю. Проба проведена на этанол алкотестом, результат исследование 0,89 мг/л. это .............. в 01 час 04 минуты, а в 01 час 21 минуту повторная проба тем же прибором результат исследования 0,82 мг/л. Был взят забор мочи тесты на психотропные вещества, отрицательный результат. На основании вышеизложенного, было вынесено заключение и установлено состояние алкогольного опьянения. Ею в акте описаны все признаки человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей показаниям вышеуказанных лиц дана правомерная надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетелей, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом письменных и иных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. в 00 часов 10 минут на .............. Б в .............., ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Гранта 234900», государственный регистрационный знак М709ОС-126, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которому .............. водитель ФИО1 управлявший в 00 ч. 10 мин. около .............. «Б» на .............. в .............., транспортным средством марки «Лада Гранта 234900», государственный регистрационный знак М709ОС-126, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому ФИО1 .............. в 00 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти которое водитель ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе;

- протоколом .............. от .............. о задержании транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М709ОС -126;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №М1515 от .............., составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО6, согласно которому на основании протокола .............. о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС ФИО4 .............. в 01 час 03 минуты начато медицинское обследование ФИО1, при осмотре установлены признаки опьянения, проведено исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью технического средства Алкотест 6820, результат первого исследования - 0,89 мг/л в 01 час 04 минуты, в 01 час 21 минуту повторная проба тем же прибором результат исследования 0,82 мг/л, в п.17 акта указано, что состояние опьянения установлено, по результату исследования забора мочи запрещенные к потреблению вещества не обнаружены, акт окончен .............. в 01 час 30 минут;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 от .............., согласно которому .............. ими был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего данному водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на, что он отказался, после чего проследовали в наркологический диспансер, где были произведены пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, забор мочи;

- видеозаписью на CD-носителе, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой установлено, что сотрудник предлагает ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор, предъявляя прибор и свидетельство о поверке, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Из содержания видеозаписи также, установлено, что сотрудник предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он выразил свое согласие, о чем проставил надпись и подпись в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Копия протокола вручена ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании просмотрены две видеозаписи, одна из которой подтверждает обстоятельства совершения вмененного правонарушения, вторая- фиксирует задержание транспортного средства и погрузку на эвакуатор.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяющих усомниться в достоверности его результатов, не допущено.

Акт медицинского освидетельствования, установивший факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от .............. N 475. 

Акт медицинского освидетельствования является достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку он подписан уполномоченным медработником, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения, соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и требованиям п.15 и п.20 Приказа Минздрава России от .............. N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которым медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при освидетельствовании водителей, в том числе, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а находился возле автомобиля в связи с его неисправностью, сотрудники сами к нему подъехали, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников полиции, которые пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте они остановили автомобиль «Лада Гранта» при этом за рулем данного автомобиля находился ФИО1 Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД подтверждает факт управления транспортным средством и факт его остановки сотрудником ГИБДД.

Доводы о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование опровергаются исследованными материалами в полном объеме.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с применением видео-фиксации после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в 00 часов 10 минут .............. водитель ФИО1 управлявший автомобилем был отстранен от управления, а графа время составления протокола об отстранении в новых бланках отсутствует, поэтому им указано именно время управления и фактического отстранения, в связи с чем доводы лица привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что процессуальные действия сотрудников ДПС были начаты до видеозаписи, чем нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, несостоятельны.

ФИО1 имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его остановки сотрудником полиции, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, защитник ссылается на то, что не указана марка прибора, которым производилась видеосъемка, кроме того, нет свидетельства о поверке, не отображается дата и время, является несостоятельным, так как основан на предположениях и субъективном понимании заявителем правовых норм. Указанный довод выводы мирового судьи не опровергает.

Так, при просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод защиты об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видео записи.

Довод защиты о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют.

Протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным на то должностным лицом в ходе осуществления государственного надзора за безопасностью дорожного движения. Протоколы составлены в отсутствии понятых, но с ведением видеозаписи. 

Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренной Порядком последовательности действий в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. DVD-диск с видеозаписью направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Как следует, из представленной должностным лицом видеозаписи, ФИО1 должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего, на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, а далее был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. 

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены в соответствии с административным регламентом, нарушений при их закреплении, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. Процессуальные документы составлены с участием ФИО1, к сведениям, содержащимся в них, при их оформлении, у него замечания и дополнения отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Должностными лицами органа ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 эти требования закона были выполнены.

Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного административного правонарушения сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись. 

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с видеозаписью.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. 

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показаниям дана соответствующая оценка.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что его ходатайство о направлении дела по месту его жительства неправомерно отклонено, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку его ходатайство мировым судьей рассмотрено, по нему вынесено мотивированное определение. 

В силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении адрес ФИО1 указан .............., которое находится на территории Минераловодского городского округа, ФИО1 данный протокол подписал, замечаний относительно адреса места жительства, указанного в протоколе, не имел, в протоколе не отразил. 

Кроме того, регистрация ФИО1 по месту жительства в Р.Дагестан .............. произведена .............., то есть после направления дела на рассмотрение мировому судье.

В данном случае, местом совершения административного правонарушения является: .............. «Б».

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3).

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, дело правомерно рассматривалось мировым судьей судебного участка №.............. по месту совершения административного правонарушения с соблюдением подсудности, было отклонено ходатайство о направлении дела по месту жительства, оснований для удовлетворения ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировым судьей не установлено, ходатайство мотивировано надлежащим образом и оснований подвергать выводы мирового судьи по разрешению заявленного ходатайства, не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении мирового судьи с достаточной полнотой. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КРФ об АП, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7