№ 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года п. Нижняя Пойма

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Никифорова Л.А. при секретаре Гусаровой Н.В., с участием защитника ФИО1- адвоката Королевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-6/2021 по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 02.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 02.01.2021г. ФИО1 признан виновным в том, что 05.01.2020 года, в 19:00 часов, находясь в районе 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством – снегоходом «Варяг-500» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с совершением данного административного правонарушения, квалифицированного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 высказывает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и просит отменить.

В судебном заседании адвокат Королева О.Н. требования, изложенные в жалобе, поддержала, показала, что постановление мирового судьи считает незаконным, так как ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2020г., протокол об административном правонарушении от 05.01.2020г. являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав защитника ФИО1 -адвоката Королеву О.Н., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 05 января 2020 года в 19 час. 00 мин. по адресу

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством снегоходом Варяг-500 без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от -05 января 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 января 2020 года, согласно которому ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного техническим средством измерения, показания которого составили 0.84мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 32 от 05 января 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первом выдохе –0,97мг/л, при повторном – 0,92 мг/л; рапортом инспектора ДПС ФИО9

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него выявленных признаков опьянения, и его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2020 года, содержащий сведения о его составлении 05 января 2020 года в 20 час. 15 мин. получил надлежащую правовую оценку мировым судьей, обоснованно признан допустимым доказательством.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени начала процессуального действия в 20.02 часов и 20.24 часов 05.01.2020, признано судом технической ошибкой исходя из показаний опрошенных мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО10 объяснений фельдшера ФИО11 проводившей медицинское освидетельствование, информацией главного врача КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница».

Кроме того, из представленного защитником ФИО1 информационного письма инженерного сервисного центра ООО «СИМС-2» официального представителя фирмы Drаger, являющегося поставщиком профессиональных анализаторов алкоголя, время и настройки анализотора Alcotest 6810 никак не могут повлиять на результаты теста, даже если произойдет полный сброс времени.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 32 от 05 января 2020 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха. Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного уполномоченным должностным лицом при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARHA-0398, имеющего свидетельство о поверке, действительного до 11 августа 2020 г., не имеется.

Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод жалобы о том, что ФИО1 не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 января 2020 года.

В силу положений ч. 7 ст. 12.12.1 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу об административном правонарушении и вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках судебного разбирательства защитник ФИО1 пользовался предусмотренными КоАП РФ правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенным процессуальным нарушением нарушено право ФИО1

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проведено и оформлено без существенных нарушений требований закона.

Протокол об административном правонарушении составлен 05 января 2020 года в присутствии ФИО1 От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено без его участия, он не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством sms-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки sms-извещения адресату).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", установленные Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено на 11:00 ч 30.12.2020 г. л.д. 27.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Сведения о дате и месте судебного заседания были направлены ФИО1 посредством почтовой судебной корреспонденции. Указанное отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом л.д.41.

Кроме этого, согласно материалам дела ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы л.д.30.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры об извещении ФИО1, который в свою очередь, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и дело будет рассматриваться мировым судьей, не принял необходимых мер для получения корреспонденции.

Разрешая дело, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не нарушило прав ФИО1, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о нахождении в командировке мирового судью в известность также не поставил. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия ФИО1

Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма с почтовым идентификатором 66384056001188 в отделении связи соблюден, то ФИО1 имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что при подсчете 7 дней, должны исключаться выходные дни основан на неверном толковании закона, поскольку при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" выходные дни не исключаются.

Как указано выше, согласно данным сайта Почта России почтовое отправление с извещением 21 декабря 2020 года прибыло в место вручения; 21 декабря 2020 года совершена неудачная попытка вручения; срок хранения истек 28 декабря 2020г.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 02.01.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья