Дело № 2-756/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16.5% годовых. Заемщик обязалась погашать кредит аннуитетными платежами, уплачивая основную сумму долга, проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив оговоренную в кредитном договоре сумму. Ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условий заключенного договора своих обязанностей по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского муниципального района, отменен должником ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ переуступил право (требование) уплаты задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Колибри-КЭПитал» по договору цессии №. Соответствующие уведомления о произведенных переуступках прав направлялись в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплаты в счет погашения кредитной задолженности не вносились, задолженность составила 57 134,88 руб., в том числе: основной долг – 24 174,57 руб., проценты за пользование кредитом (по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 2 285,21 руб., проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 16 643,69 руб., неустойка (по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 2 155,37 руб., неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 11 876,04 руб. 

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 914,05 руб. 

Представитель истца ООО «Колибри-КЭПитал» ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На иске настаивала, представила ходатайство об отклонении письменных возражений ответчика в силу их необоснованности. Указала, что условиями кредитного договора № предусмотрено право Банка производить переуступку права (требования) долга кредитора, при этом согласие должника не требуется. Договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены с учетом указанного условия договора кредитования, в рамках действующего законодательства, нарушений прав ответчика не допущено. При заключении договоров цессии кредитором передавалось право требования по просроченным кредитам физических лиц с полной расшифровкой состояния задолженности по должнику, что принималось по договору цессии за основную сумму задолженности, не требующую расчета, при этом неустойка на неустойку не начислялась. Положения ст. 333 ГК РФ применяются судом в случае явной несоразмерности последствий нарушения обязательств. Расчет неустойки истцом произведен с учетом действующей ставки рефинансирования банка в соответствующие периоды, соответственно несоразмерным являться не может, уменьшению не подлежит. По применению срока исковой давности, заявленном ответчиком, указала, что требование о погашении задолженности было направлено Банком в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с должника задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 615,15 руб. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общий срок исковой давности составил 34 мес., истцом не пропущен. Настаивала на иске в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с произведенной Банком переуступкой прав (требований), указав на нарушение им банковской тайны и положений ФЗ «О Банках и банковской деятельности», ничтожность сделки, совершенной между ФИО2 и истцом. Полагала, что ввиду отмены судебного приказа, требования, предъявленные в отмененном судебном приказе, не могут быть приняты как доказанные и подлежат доказательству с приложением расчета. Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 2 285,21 руб. и неустойки 2 155,37 руб. по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Относительно требований иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал, что расчет произведен на сумму задолженности 26 459,78 руб., тогда как сумма основного долга составляет 24 174,57 руб., следовательно, расчет произведен неверно, сумма неустойки за указанный период в размере 11 876,04 руб. начислена незаконно. Указала, что длительное время истцом не предпринимались действия по взысканию задолженности, искусственно создавая большой период просрочки и максимально начисляя проценты и неустойку, извлекая для себя выгоду, злоупотребляя правом. Обязанность по возврату долга не исполняла вовремя по причине тяжелого материального положения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Выражая несогласие с иском, указала на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям. Так, нарушение условий договора и графика оплаты наступило ДД.ММ.ГГГГ, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа приостановило течение срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 год 6 месяцев 17 дней. Полагала, что согласно положениям п.п. 25,26 Постановления Пленума ВС РФ № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным, в частности процентам и неустойке. Поскольку в отношении платежей по кредитному договору срок исковой давности истек, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее- кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

При получении кредита Заемщик приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Условия кредитного договора сторонами согласованы, после подписания договор стал обязательным для сторон.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Получение кредитных денежных средств в сумме 25 000 руб. не оспаривается ФИО1 

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки не производились, что свидетельствует о неисполнении ею обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении требований ст.ст. 309, 310, п.1 ст.819 ГК РФ. 

Письменное требование Банка о погашении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке не исполнила, задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского муниципального района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 615,15 руб., однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки права требований №, по условиям которого первоначальный Кредитор уступил, а новый Кредитор принял право требования с ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика передана по акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 59). ФИО2 в адрес должника направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования.

Процессуальное правопреемство произведено в установленном порядке, о чем мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района, вынесено судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли новому Кредитору. Представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования.

Договоры уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, являются действующими. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Ответчиком суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 134,88 руб., в том числе: основной долг – 24 174,57 руб., проценты за пользование кредитом (по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 2 285,21 руб., проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 16 643,69 руб., неустойка (по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 2 155,37 руб., неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 11 876,04 руб. 

ФИО1, в обосновании возражений по иску, заявлено о незаконности произведенной Банком переуступки прав (требований), ничтожности представленных договоров цессии, нарушении банковской тайны.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика. 

Так, из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот) следует, что Кредитор имеет право:

- полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему)им) такой лицензии (п. 4.2.4),

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления Заемщика: б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по договору, в т.ч. о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о Заемщике, в т.ч. содержащую его персональные данные (п. 4.2.6).

Данные условия договора, устанавливающие право Кредитора переуступать свои права по договору другим лицам, требованиям закона не противоречат и сами по себе при условии добровольного подписания Заемщиком кредитного договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Кредитора.

Согласно содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, суды при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должны иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положением ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право кредитора включать в кредитный договор условие об уступке права требования возврата по кредиту третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Следовательно, подписывая кредитный договор с включенным в него условием об уступке права требования, заемщик подтверждает свое согласие на такое действие банка, которое само по себе закону не противоречит. Таким образом, сама по себе уступка права требования по договору (как до момента обращения первоначального кредитора в суд с иском, так и после состоявшегося решения (на стадии исполнения) не является недействительной, соответствует положениям ст.ст. 382,384,385,388 ГК РФ, право требования не связано неразрывно с личностью заемщика. 

Должник об уступке права (требования) была уведомлена, возражений по поводу замены Кредиторов не выражала, заключенные договоры цессии не оспаривала, судебный акт о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не обжаловала. 

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что истец является надлежащим.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроки внесения оплаты по договору установлены и закреплены Графиком платежей. Таким образом, исходя из соглашения сторон, истец обладал правом на получение оплаты по договору по частям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний срок оплаты определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком погашение кредита своевременно не производилось. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты неисполненного обязательства ежемесячно, поскольку с наступлением данной даты, истец понимал, что его право на получение возврата денежных средств нарушено. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из смысла п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, заявление истца о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем ФГУП «Почта России» на конверте, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило на судебный участок №, принято к производству с вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, отмененным должником – ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исковой давности был приостановлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 мес. 29 дн.), следовательно, в силу указанных разъяснений закона, и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати ФГУП «Почта России» на конверте (л.д. 30). 

Поскольку оставшийся срок исковой давности после отмены судебного приказа составлял по каждому из платежей более 6 мес., то соответственно возможность продления срока исковой давности до 6 мес. по какому-либо из платежей не применима.

Согласно сведениям о поступивших платежах, ответчик допускал просрочку с ДД.ММ.ГГГГ (вынос задолженности по кредиту на судном счете заемщика). Следовательно, с указанного времени кредитор узнал о нарушении обязательств.

За судебной защитой кредитор впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа). Таким образом, срок исковой давности за этот период составил 4 месяца 11 дней и должен плюсоваться к сроку, истекшему после отмены судебного приказа. 

С учетом того, что исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, с учетом приостановления в связи с подачей судебного приказа и его отмены, не пропущен по платежам после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по 52 платежам согласно графику, которые заемщик должна была произвести с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По остальным 6 просроченным ежемесячным платежам согласно графику, являющегося приложением к договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности истцом пропущен. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 22 711,22 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 241,86 руб. 

Оснований для взыскания задолженности в остальной части за пропуском срока давности, не имеется.

Проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 184,80 руб. (22 711,22 руб. х 16,5% х 18 дн./366 дн.)

Доказательства того, что ответчик совершила какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Не установлено и в судебном заседании, что ответчиком совершены какие-либо юридические поступки гражданско-правового характера, совершенные ФИО1 в отношении настоящего Кредитора. 

Мнение истца о необходимости взыскания суммы задолженности за весь предъявленный период, равно как и исчисление срока исковой давности с даты, установленной Кредитором для досрочного погашения задолженности в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, основано на неверном толковании закона. 

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 510,19 руб., исходя из следующего расчета: 

22 711,22 х 1572 х 0,5%, где 22 711,22 руб. – сумма основного долга, 1572 дн. – период просрочки, 0,5% в день - процент договорной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, принимает во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного Заемщиком нарушения, а поэтому, воспользовался своим правом на применение ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости счел необходимым уменьшить ее размер.

Данные обстоятельства оцениваются судом для определения баланса интересов сторон, а не для предоставления ответчику необоснованных преимуществ и возможности неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер исчисленной неустойки в сумме 178 510,19 руб., является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с учетом суммы кредита, срока просрочки, явно завышен и подлежит снижению.

С учетом заявленного истцом требования о неустойки, несоразмерности неустойки в размере 178 510,19 руб., суд считает необходимым снизить ее до 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 22 711,22 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 426,66 руб. (9 241,86 + 184,80), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями гражданского законодательства, взыскивает с ответчика в пользу истца исчисленную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременно.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 464 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга – 22 711 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 426 руб. 66 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 464 руб. 14 коп., всего 43 602 руб. 02 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова