Дело № 22к-1137/2024 Судья Щукин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ч.А.В. и его защитника Ставцевой Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2024 г., которым в отношении

Ч.А.В., 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, несудимого, временно зарегистрированного по адресу: Орловская область, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, до 19 сентября 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого Ч.А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллова М.Д. об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ч.А.В. обвиняется в тайном хищении велосипедов, с причинением значительного ущерба потерпевшим:

А.А.А. на сумму 19 218 рублей, совершенном в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут 16 июля 2024 г. из подъезда № дома № по улице Русанова г. Орла (эпизод №1);

П.Г.П. на сумму 90 000 рублей, совершенном в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут 18 июля 2024 г. из подъезда № дома № по улице Русанова г. Орла (эпизод №2).

19.07.2024 по данным фактам возбуждены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ.

30.07.2024 уголовные дела соединены в одно производство.

31.07.2024 Ч.А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, как установлено судом, фактически задержан 30.07.2024 в 18 часов.

31.07.2024 Ч.А.В. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, у органов предварительного следствия имеется информация о его причастности к совершению аналогичных преступлений, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ставцева Е.В. в интересах обвиняемого Ч.А.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, в обоснование указав, что объективные доказательства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения ее подзащитного под стражу, представлены не были; доказательств намерений Ч.А.В. воспрепятствовать ходу предварительного расследования не имеется; выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях. Указывает, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет временную регистрацию, проживает в г. Орле по договору найма жилого помещения, не судим, является ветераном боевых действий, ему предъявлено обвинение в совершении средней тяжести преступлений, он дал подробные последовательные показания, обязуется являться по вызову следователя и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Считает возможным применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе защитника. Кроме того, указывает, что написал явку с повинной, полностью признал вину, сотрудничает со следствием, отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеет ранения обеих ног, собственник и арендодатель квартиры, в которой он проживает, а также прокурор не возражали против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Ч.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Ч.А.В. обвиняется в совершении 2 умышленных преступлений средней тяжести, против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок до 5 лет за каждое, постоянного источника дохода не имеет, возможно причастен к иным преступлениям, указанным в явке с повинной, что следствие находится на первоначальном этапе, осуществляется активный сбор доказательств, что временная регистрация обвиняемого на территории Орловской области истекает 25.09.2024, срок заключенного 17.07.2024 договора аренды жилого помещения истекает 16.10.2024, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, Ч.А.В. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Ч.А.В. 06.08.2024 возбуждено еще 2 уголовных дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по фактам хищения велосипедов Ф.Р.Н. стоимостью 20 000 рублей, совершенном 16-17.07.2024, и М.И.В. стоимостью 11 000 рублей, совершенном 20- 21.07.2024 в г. Орле, которые 07.08.2024 соединены в одно производство с данным уголовным делом.

Предполагаемая причастность Ч.А.В. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований для его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Ч.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, не обоснованы.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в том числе и пункту 5, согласно которому о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения Ч.А.В. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Ч.А.В., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у обвиняемого Ч.А.В. временной регистрации и места жительства, готовность арендодателя предоставить жилище для отбывания домашнего ареста, отсутствие судимостей и сотрудничество со следствием, при совокупности приведенных выше обстоятельств, не является на данной стадии производства по делу безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста.

В соответствии с ч.6 ст.108 УПК РФ мнение прокурора, участвовавшего в рассмотрении вопроса по мере пресечения, подлежит учету судом в совокупности со всеми исследованными материалами, не предопределяя само по себе решения по существу вопроса, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам прокурора, высказанным в апелляционной инстанции, общий срок содержания под стражей Ч.А.В. судом определен правильно.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей Ч.А.В. по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты не представлено. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения Ч.А.В. или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2024 г. об избрании меры пресечения в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий