Дело № 1-427/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретарях судебного заседания Руденко Р.Р., Лепешкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А., 

подсудимого ЛВИ , 

защитника – адвоката Незнайковой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛВИ , родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>53, проживающего по адресу: 

<

адрес>93, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, судимого Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес>: 

- дата по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного дата на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 15 дней, отбывшего наказание дата;

- дата по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ЛВИ , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ЛВИ , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто, штраф не оплачен. 

дата ЛВИ , подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>. 

дата в 13 часов 30 минут на автодороге у 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ЛВИ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были основания полагать, что ЛВИ находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении ЛВИ был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. 

Затем в указанные в обвинении время и месте, при производстве видеофиксации, ЛВИ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест «Драгер-6810», заводской номер ARBJ-0079. В ходе освидетельствования у ЛВИ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. После чего, дата, в 14 часов 00 минут, при производстве видеофиксации, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ЛВИ был составлен протокол 

<

адрес> о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, от прохождения которого ЛВИ отказался и поставил свою подпись. 

Тем самым ЛВИ нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ЛВИ в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ЛВИ на стадии дознания, согласно которым у него есть племянница – ХВЛ, у которой в собственности имеется автомобиль «Лада- Гранта», государственный номер 

<

***> регион. дата он передвигался на вышеуказанном автомобиле и на автодороге «Полазна – Чусовой» его остановили сотрудники ГИБДД, где на него был составлен административный протокол, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

дата в дневное время, он решил съездить до автосервиса, расположенного в микрорайоне «Гайва», на вышеуказанном автомобиле и проезжая строение 14 по 

<

адрес>, повернув в сторону микрорайона Гайва», его остановил сотрудник ГИБДД. В автомобиле он ехал с племянницей, её мужем и их ребенком. Сотрудник ГИБДД попросил у него предъявить документы, проверив их, он попросил его пройти в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен ряд протоколов, каких именно, он не запомнил. Также, в процессе этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Он согласился и сделал выдох в специальный мундштук, результат прибора показал 0.00 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он был согласен и подписал результат и акт освидетельствования. После чего инспектор ГИБДД предложил ему проехать в городской наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как это занимало время. Когда на него составляли протоколы, то ему сообщили, что он лишен водительского удостоверения ещё в феврале 2024 года. После чего его доставили в отдел полиции №, где с него взяли объяснение. 

Кроме того, пояснил, что дата в отношении него была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, и он содержался в ФКУ СИЗО-1, а дата в отношении него был вынесен приговор Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, где ему было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. После чего он отбывал наказание в ФКУ ИК-9 и освободился дата по отбытии срока. В период с дата по дата не сдал водительское удостоверение, поскольку ждал, когда будет суд. После дата также не узнавал про решение суда. (л.д. 66-68). Оглашенные показания подсудимый ЛВИ подтвердил, также пояснил, что виноват в том, что своевременно не интересовался решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от дата. 

На обозрение подсудимому ЛВИ были представлены документы, полученные по запросу стороны обвинения из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Подсудимый ЛВИ пояснил, что на представленных фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, по постановлениям № от дата, №, № от дата по делу об административном нарушении, на водительском сиденье узнает себя в очках, рядом на переднем пассажирском сиденье узнает супруга ХВЛ

Вина ЛВИ в совершении вышеуказанного преступления кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ХВЛ в судебном заседании пояснила, что у нее есть родной дядя – ЛВИ , который воспитывал ее с 9 месяцев, иногда ЛВИ проживает совместно с ней. Летом 2024 года ЛВИ , она, ее супруг и ребенок ехали на ее автомобиле «Лада-Гранта» и на остановке «

<

адрес>» были остановлены сотрудниками полиции, которые сказали ей идти по своим делам и не ждать оформления документов. После случившегося ЛВИ ей рассказал, что согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что ему предлагали проехать в наркологический диспансер, не помнит, чтобы последний рассказывал об этом, ее автомобиль был осмотрен, изъят сотрудниками полиции и помещен на стоянку ОП №. Кроме того ей известно, что ранее ЛВИ также был остановлен сотрудниками, был составлен административный протокол и его отпустили. Далее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Если бы она знала, что у ЛВИ не имеется водительского удостоверения, она бы не доверила ему свой автомобиль. Данный автомобиль является ее собственностью, в страховой полис кроме ЛВИ никто больше не вписан. В настоящий момент она проходит обучение в автошколе и планирует получить водительское удостоверение. Автомобиль она покупала в 2023 году в 

<

адрес> за наличные денежные средства у знакомой ХЛФ из своих накоплений, а также с помощью денежных средств родственников. За автомобилем ездила с дядей и супругом. Иногда она доверяла ЛВИ свой автомобиль, поскольку у последнего большой опыт вождения. 

На обозрение свидетелю ХВЛ были представлены документы, полученные по запросу стороны обвинения из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Свидетель ХВЛ пояснила, что на представленных фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, по постановлениям №, № от дата по делу об административном нарушении, на водительском сиденье изображен ЛВИ в очках. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ДМА - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, дата с 7 часов 30 минут по 20 часов 30 минут он находился на рабочей смене, на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в составе с инспектором ДПС ППИ, где около 13 часов 30 минут ими был замечен автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигавшийся по проезжей части 

<

адрес>, к Камской ГЭС, и у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен для проверки документов и состояния водителя. За управлением автомобиля был мужчина, который предъявил водительское удостоверение на имя ЛВИ , после чего он был приглашен им в патрульный автомобиль для проверки документов. При общении у водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имелись основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. согласно информационным базам ФИС ГИБДД-М, было установлено, что за управлением данного автомобиля находился ЛВИ С момента нахождения последнего в патрульном автомобиле, в отношении ЛВИ была применена видеофиксация на сотовый телефон «Honor 70», в связи с чем, на основании ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ понятые не привлекались. ЛВИ был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства. Далее им были разъяснены права, и было предложено ЛВИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», серийный номер прибора № ARBJ-0079, с чем последний согласился, после чего прошел освидетельствование на вышеуказанный прибор, результат освидетельствования составил – 0.00 мг/л. в выдыхаемом воздухе. По данному факту им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с которым ЛВИ был согласен, и собственноручно подписал акт освидетельствования. Кроме того, ЛВИ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере, по адресу: 

<

адрес>, на что последний отказался. По данному факту им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 22.07.2024г., в котором в графе о согласии ЛВИ собственноручно поставил запись, что отказывается от прохождения освидетельствования. В ходе дальнейшей проверки по материалу было установлено, что ЛВИ постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Факт освидетельствования и составления протоколов снимался на камеру сотового телефона «Honor 70», факт управления снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, в дальнейшем видеозапись c телефона и видеорегистратора была перенесена на оптический диск. Принимая во внимание, что в действиях ЛВИ усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный материал был передан в отдел дознания ОП № для возбуждения уголовного дела. (л.д. 47-50).

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого ЛВИ был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, на что указывало: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в ходе проведенного при помощи прибора «Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0079 освидетельствования факт нахождения ЛВИ в состоянии алкогольного опьянения не установлен. (л.д. 6, 7); 

протоколом о направлении ЛВИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, собственноручно об этом указав (л.д. 9); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль «Lada-Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 12-16);

постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, о привлечении ЛВИ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 42-46);

справкой от дата, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9934447409 ЛВИ изъято дата. (л.д. 18);

протоколом выемки и фототаблице к нему, согласно которому, у свидетеля ДМА изъят DVD-R диск с видеозаписью от дата, а также протоколом его осмотра и фототаблице к нему, установлено, что на диске имеется четыре видеофайла с видеозаписями: фиксирования погрузки автомобиля «Lada-Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на автоэвакуатор; проведения освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у ЛВИ не установлено, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления соответствующих протоколов, а также фиксирование остановки автомобиля «Lada-Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион у 

<

адрес>. (л.д. 52-53, 54-60).

Таким образом, вина ЛВИ в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ДМА, ХВЛ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об изъятии вещей и документов, выемки, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что дата в дневное время он управлял автомобилем «Lada-Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему показать документы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. 

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ЛВИ , осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по 

<

адрес>.

С учетом изложенного действия ЛВИ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований считать, что ЛВИ не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имеется. 

Как следует из представленных сведений из административного материала, ЛВИ был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении дата, что подтверждается отчетом об отправке СМС, затем дата в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и было направлено ему по адресу: 

<

адрес>. Согласно копии конверта с почтовым идентификатором 80081294651068 копия постановления ЛВИ не была вручена в связи с истечением срока хранения и согласно штампа указанная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения – дата. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О внесении изменений в постановлении пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

Зная о составленном в отношении ЛВИ дата протоколе об административном правонарушении и будучи надлежащем образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, после освобождения из мест лишения свободы последний должных и достаточных мер для того, чтобы узнать о судьбе данного факта, о рассмотрении и решении суда, не предпринял. Кроме того, ЛВИ в установленный законом срок постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, наказание до настоящего времени не исполнил и не отбыл, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что ЛВИ обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении ЛВИ наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ЛВИ совершил деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), проживает с сожительницей, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 72), состоит с февраля 2022 года на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких ПАВ» (л.д. 74). 

У суда не возникло оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛВИ , суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), участие виновного в благотворительной деятельности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ЛВИ следует назначить в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Наказание ЛВИ следует назначить с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения к ЛВИ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ЛВИ в период дознания и уголовного судопроизводства, а также семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ЛВИ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ЛВИ наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что ЛВИ , будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В материалах дела, а также в судебном заседании действительно были представлены сведения, что автомобиль, на котором подсудимым ЛВИ совершено преступление, на праве собственности принадлежит свидетелю ХВЛ

Однако, исследованные в судебном заседании материалы дела, относящиеся к автомобилю, обстоятельствам его приобретения, договор купли-продажи данного транспортного средства, в котором покупателем сделки выступает ХЛФ, то обстоятельство, что с момента приобретения регистрации данного автомобиля на ХВЛ, как следует из страхового полиса, лицо, которое имело право управлять транспортным средством являлся исключительно ЛВИ , учитывая пояснения свидетеля ХВЛ в судебном заседании о том, что ЛВИ приходится ей родным дядей, который воспитывал ее с младенчества и периодически проживает с ней, отсутствие у ХВЛ прав на управление транспортным средством, а также продемонстрированные в судебном заседании ХВЛ и ЛВИ постановления о привлечении к административной ответственности вышеуказанного автомобиля с приложенными к ним фотографиями с изображением автомобиля и лица, которое управляет им, и пояснения ХВЛ и ЛВИ о том, что в ряде случаев за управлением автомобиля они узнают именно последнего в очках, в совокупности дают суду основания полагать о наличии формальной регистрации транспортного средства на свидетеля ХВЛ как на собственника. Постановлений, которые бы свидетельствовали о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо, отличное от ЛВИ , суду не представлено. 

Кроме того обращает на себя внимание пояснения свидетеля ХВЛ в судебном заседании относительно наличия у ее супруга водительского удостоверения. Вместе с тем в момент, когда автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион был остановлен сотрудниками полиции дата, в нем находились ХВЛ, ее ребенок и ее супруг, однако за рулем находился ЛВИ 

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен исключительно для нужд ХВЛ и ее семьи, за ее денежные средства, доказательствами не подтверждены, как и не представлено доказательств, что исключительно ХВЛ пользовалась автомобилем. Позиция свидетеля ХВЛ в судебном заседании относительно принадлежности транспортного средства ей на праве собственности, его покупки исключительно для собственных нужд, представление в судебном заседании договора купли-продажи, свидетельствуют о желании улучшить положение подсудимого и о стремлении уклониться и избежать процедуру конфискации транспортного средства. 

Исходя из того, что на протяжении длительного времени до рассматриваемых событий, так и после дата, на вышеуказанном автомобиле передвигался практически исключительно ЛВИ , и в том числе в отсутствие собственника транспортного средства, что последним в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о фактической принадлежности автомобиля марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, подсудимому ЛВИ 

Учитывая вышеизложенное, автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (VIN №), принадлежащий ЛВИ и использованный последним при совершении дата преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 61), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату Богданову Е.Л. в размере 7764 рубля 80 копеек, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным с подсудимого ЛВИ не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛВИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ЛВИ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ЛВИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ЛВИ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ЛВИ в исправительный центр. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ЛВИ основного наказания и исчисляется с момента отбытия им основного вида наказания.

Разъяснить ЛВИ , что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN № - конфисковать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.61), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек адвокату Богданову Е.Л. подсудимого ЛВИ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле №

<

адрес>

суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-06