ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.

с участием ст. помощника прокурора Безенчукского района Чуцкова А.Н. 

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Ермолаевой В.Е., представившей удостоверение № и №

представителя потерпевшего ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88 \19 в отношении

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого приговором Безенчукского районного суда от 16.23.2013 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 15.06.2015, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23.05.2019 в 07 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО3, (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ постановлением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) находились в 

<

адрес> около здания ГБПОУ СО «Безенчукский аграрный техникум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидели в траве между тротуаром и ограждением территории ГБПОУ СО «Безенчукский аграрный техникум» бензотриммер марки «Oleo Mac» модели «SPARTA 25», стоящий на балансе учреждения. По предложению ФИО3 ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение указанного бензотриммера. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 07 час 32 минут этого же дня ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, из корыстные побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили бензотриммер марки «Oleo Mac» модели «SPARTA 25» стоимостью 

<

данные изъяты> причинив ГБПОУ СО «Безенчукский аграрный техникум» » материальный ущерб в указанной сумме. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что 23.05.2019 около 07 часов 30 минут он совместно со своим двоюродным братом ФИО3 шли на работу по ул. Советская в п.Безенчук, увидели в траве около ограждения Безенчукского аграрного техникума» триммер в корпусе оранжевого цвета. ФИО3 предложил его похитить с целью дальнейшей продажи, на что он согласился. ФИО3 взял триммер, а он в это время стоял на тротуаре и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего побежали по 

<

адрес> в сторону завода ЖБИ-8, и в лесополосе спрятали триммер. В этот же день он на машине своего отчима Свидетель №1 перевез триммер в квартиру Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>11. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО12 пояснившего в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. дворник Свидетель №2 сообщил ему, что во время работы он на несколько минут оставил триммер на участке около ограждения БАТ, где косил траву, а когда вернулся, триммер пропал. Бензотриммер марки «

<

данные изъяты> модели «Спарта 25» стоит на балансе «Безенчукского аграрного техникума» с декабря 2018 года, с его стоимостью, определенной в заключении эксперта 2019/05/24-076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. с учетом его физического состояния согласен. Похищенный триммер возвращен в исправном состоянии; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ он косил траву на территории, прилегающей к зданию «Безенчукского аграрного техникума». На несколько минут на участке местности между тротуаром и ограждением территории техникума оставил бензотриммер, вернувшись на место, он обнаружил, что триммер отсутствует, о чем и сообщил руководству. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он находился на работе в ООО «Агроснаб», его пасынок ФИО1 попросил отвезти триммер, который находился в кустах недалеко от здания дома культуры «Мелиораторов» 

<

адрес>. Триммер в корпусе оранжевого цвета ФИО1 погрузил в его автомобиль, его отвезли и оставили в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>11. О том, что бензотриммер похищен ФИО1, он не знал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ утром по окончании своей рабочей смены сторожа узнала о том, что был похищен триммер, которым пользуется дворник Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия, в ходе которого ФИО3 около территории «Безенчукского аграрного техникума» пояснял, как он вместе со своим братом ДД.ММ.ГГГГ похитили триммер.

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на территории Безенчукского аграрного техникума в 

<

адрес>. В их присутствии ФИО1 указал место, откуда им и его братом был похищен бензотриммер. 

-показаниями подсудимого ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он совместно со своим с ФИО1 шли на работу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в траве около ограждения «Безенчукского аграрного техникума увидели» триммер в корпусе оранжевого цвета. Он предложил похитить триммер с целью дальнейшей продажи, на что ФИО1 согласился. ФИО3 взял триммер, а ФИО1 в это время стоял на тротуаре и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они побежали по 

<

адрес> в сторону завода ЖБИ-8 и в лесополосе спрятали триммер. В этот же день к нему на работу на завод ЖБИ-8 приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже, похищенный триммер добровольно выдал. 

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого дворник ФИО8 указал на место, расположенное в 26 м слева от металлических ворот и пояснил, где оставил бензотриммер;

(т.1 л.д. 8-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании автомагазина, расположенного по адресу : п.. Безенчук, 

<

адрес>, в кабинете директора с ресивера изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде указанного здания, ведущих запись с 

<

адрес> аграрного техникума. В ходе осмотра записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 33мин. по тротуару мимо техникума проходят два человека, один из которых прошел в кусты и с земли поднял бензотриммер, после чего указанные лица убежали. Видеозапись изъята на диск СД-R;

(т. 1 л.д.17-19)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № здания О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 добровольно выдал бензотриммер, похищенный ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного около БАТ по адресу: 

<

адрес>; 

(т. 1 л.д.22-24.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость бензотриммера заявленной марки «Oleo Mac» модели «Спарта 25»,2018 года выпуска, в рыночных ценах, действующих на май 2019 года, с учетом физического состояния, составляет 11 891,50 руб.;

(т.1 л.д. 33-44)

- приходным кассовым ордером № на приемку ГБПОУ СО «Безенчукский аграрный техникум» материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ - триммера «Oleo» ;

(т. 1 л.д.71)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен бензотриммер марки «Oleo Mac» модели «Спарта 25», с двигателем «Емак» в корпусе оранжевого цвета, переносной, с рукояткой в виду дуги, с прямой штангой, с ремнем черного цвета, без видимых повреждений; осмотрен приходный кассовый ордер № на приемку материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справка о принятии на баланс ГБПОУ «Безенчуккий аграрный техникум» бензотриммера марки «Oleo Mac» модели «Спарта 25», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д.72-81,82,83, 159,216,217)

- протоколом осмотра диска с записью с видеокамер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33мин. по тротуару мимо территории «Безенчукского аграрного техникума» проходят два человека, один из которых ( в белом головном уборе) прошел в кусты и с земли поднял предмет, похожий на бензотриммер, после чего данные лица скрылись в направлении Западной промзоны 

<

адрес>. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ; 

(т. 1 л.д.129-138, 139,140 )

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО3 и ФИО1, согласно которых каждый из них в отдельности в присутствии защитников указали место, где совершили кражу бензотриммера ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1 л.д. 116-120, 144-149 )

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что до начала хищения бензотриммера, подсудимый договорился со своим братом ФИО4, (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением в потерпевшим) о совместном его совершении. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес> (т.1л.д.177), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.196), трудоустроен, по месту работы в ООО «Агроснаб» характеризуется положительно (т.1 л.д.194), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 198).

Наличие у ФИО1 малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст.62 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд, назначая ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагает возможным постановить о его условном применении в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64УК РФ, не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю.Штырлина