Дело №

46RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года 

<

адрес>

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубовой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой В.А., секретарем Данниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, к ООО «СТР ЖД» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Курский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «СТР ЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в Курскую транспортную прокуратуру поступило заявление от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении морального вреда, в связи со смертельным травмированием железнодорожным транспортом его отца ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО «СТР ЖД» на основании приказа о приеме на работу №/м от ДД.ММ.ГГГГ и согласно трудовому договору №/м-с от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту при непосредственном проведении путевых работ по покосу травы бензоинструментом для скашивания травы на газонах (триммер) на 13 км пикет 3 перегона Льгов-

<

адрес> монтер пути ООО «СТР ЖД» ФИО6 был смертельно травмирован тепловозом ЧМЭ-3941 под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела. По факту травмирования ФИО6 была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ бригадиру ООО «СТР ЖД» ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом 

<

адрес> ФИО18 осужден по ч.2 ст.216 УК РФ. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по покосу растительности не была обеспечена безопасность работников, в месте производства работ не были выставлены сигналисты, не было ограждено сигналами остановки; не был проведен целевой инструктаж по охране труда, возложенный на непосредственного руководителя работ ФИО18, который проводят для работников перед работами, выполнение которых возможно только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда: на момент происшествия риск, связанный с опасностью по профессии монтер пути не был оценен и мероприятия, исключающие данную опасность, не были разработаны, что является нарушением требований ст.ст.214, 217, 218, 216.2 Трудового кодекса РФ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются должностное лицо ООО «СТР ЖД» - бригадир ФИО18 и руководитель подразделения ООО «СТР ЖД» ФИО19 В связи со смертельным травмированием ФИО3, его сыну ФИО1 были причинены моральные страдания, в связи с утратой отца, с которым последний поддерживал отношения, платил алименты, дарил подарки, периодически звонил и спрашивал о сыне. Просит взыскать с ООО «СТР ЖД» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО18, ФИО19

В судебном заседании помощник Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ревенкова В.Г., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель ответчика ООО «СТР ЖД» ФИО5 исковые требования не признал, указав, что сумма заявленных исковых требований является завышенной и пояснил, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТР ЖД» и несчастный случай произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. 

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37). 

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является отцом ФИО1, матерью – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЖТ № (т.1 л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. 

ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТР ЖД» в должности монтера пути 4 разряда, что подтверждается трудовым договором №/м-с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126), дополнительным соглашением к трудовому договору №/м-с от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (т.1 л.д.108-120), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/м (т.1 л.д.127), приказом о прекращении трудового договора с работником, в связи со смертью от ДД.ММ.ГГГГ №М453к (т.1 л.д.107). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТР ЖД» и ОАО «РЖД» заключен договор №/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/1 на выполнение работ по текущему содержанию пути Московской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и передаче заказчику их результатов. Срок выполнения работ: с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно плану работ по текущему содержанию пути Льговской дистанции инфраструктуры ИЧ-2 на август 2023 года, плану работы 1 участка на ДД.ММ.ГГГГ, бригада в составе монтеров пути ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО15 под руководством бригадира ФИО18 должна была выполнить следующие работы: оправка баластной призмы на пути однопутного участка стация Локинская, стрелочный перевод №, путь №, 57 км 1 п, 58 км 4 п, 63 км 4-7 п, 63 км 4-7 п, 65 км 10 п, 67 км 1 п, 3 п, 6 п, 7 п; удаление растительности с однопутного участка на 12-15 км перегон Льгов-Локинская; регулировка стыковых зазоров на стрелочном переводе №, № станция Локинская; одиночная смена стыковых накладок на 59 км; одиночная замена закладных болтов на 42, 47, 49, 54, 66, 67 км. 

ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Локинская-Льгов-1 (13 км 254 м) произошел несчастный случай на производстве, при непосредственном проведении путевых работ по покосу травы погиб ФИО6

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: 1. При проведении работ по окосу растительности не была обеспечена безопасность работников: в соответствии с п.4 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ» должна быть обеспечена безопасность движения поездов при проведении путевых работ, а именно: п.4.8 при работе с инструментом (электрическим, пневматическим и др.), ухудшающим слышимость, а также при производстве путевых работ в условиях плохой видимости (в круговых кривых, в глубоких выемках, лесистой местности, при наличии строений и других условий, ухудшающих видимость); если работы не требуют ограждения сигналами остановки, руководитель работ для предупреждения рабочих о приближении поездов обязан выставить со стороны плохой видимости сигналиста с духовым рожком, который должен стоять как возможно ближе к работающей бригаде так, чтобы приближающийся поезд был виден сигналисту на расстоянии не менее 500 м от места работ при скорости до 120 км/ч и 800 м при скорости более 120 км/ч (например, наверху откоса выемки). Руководители работ и сигналисты должны иметь носимые радиостанции для связи. Однако в нарушение вышеуказанных норм при выполнении работ: с использованием инструментов, ухудшающих слышимость (триммер), плохой видимости, в месте производства работ не были выставлены сигналисты, не было ограждено сигналами остановки. 2. Непроведение целевого инструктажа по охране труда, который проводят для работников перед работами (п.19 Порядка №), выполнение которых возможно только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда. В нарушение п.2.2.1 Должностной инструкции бригадира, приказа №-ОТ/М от ДД.ММ.ГГГГ о проведении целевого инструктажа, возложенного на непосредственного руководителя работ ФИО18, целевой инструктаж ДД.ММ.ГГГГ не был проведен. 3. На момент происшествия риск, связанный с опасностью по профессии монтер пути, не был оценен и мероприятия, исключающие данную опасность не были разработаны, что является нарушением требований ст.ст.214, 217, 218, 216.2 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, явились: должностное лицо ООО «СТР ЖД» – бригадир ФИО18, не обеспечивший безопасность работников при проведении работ, не проведший целевой инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, руководитель подразделения ООО «СТР ЖД» ФИО19 – не оценивший риск, связанный с опасностью по профессии монтер пути и не разработавший мероприятия, исключающие данную опасность. 

В соответствии с заключением ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным комиссией по расследованию несчастного случая, причиной смерти ФИО6 явилась травма множественной локализации (множественные повреждения костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, в том числе и не совместимых с жизнью) (т.1 л.д.39-50). 

Грубой неосторожности ФИО6 согласно акту о несчастном случае на производстве не установлено. 

Данный акт на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого работник ООО «СТР ЖД» – монтер пути 4 разряда ФИО6 погиб, в связи с чем, с ответчика, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда ФИО1, причиненного смертью отца ФИО6

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО6, характер причиненных несовершеннолетнему сыну ФИО1 страданий в результате преждевременной смерти отца, что является невосполнимой утратой, лишением его с раннего детства его заботы и внимания, что, безусловно, оставит неизгладимый отпечаток на детскую психику, возраст, как погибшего, так и лица, в отношении которого заявлены требования о компенсации морального вреда, а также учитывает, что несовершеннолетний ФИО1, в том числе, лишился доли содержания, которую он получал при жизни отца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СТР ЖД» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований. 

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В данном случае, с ответчика ООО «СТР ЖД» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, к ООО «СТР ЖД» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СТР ЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 (паспорт серия 3808 №), компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «СТР ЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) О.С. Зубова 

Копия верна.

Судья: О.С. Зубова 

Помощник судьи: О.В. Акимова