Дело №10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вичуга 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

16 августа 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при ведении протокола помощником судьи - Гонцовой И.А., 

секретарем – Борисовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Вичугского межрайонного прокурора - Разрядовой А.А., 

ФИО1,

осужденного - ФИО2, 

защитника – адвоката - Груздева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Груздева С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 -мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 6 декабря 2023 года в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 6 декабря 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

13 июня 2023 года около 13 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности в 35 метрах от 

<

адрес>, где подошел к К.Г., схватил ее локтевым сгибом правой руки за шею и стал сдавливать горло. Указанные действия потерпевшая восприняла как угрозу убийством и опасалась ее осуществления. 

На приговор защитником-адвокатом Груздевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является необоснованным, выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на показаниях потерпевшей. В своих показаниях потерпевшая не указала, что ФИО2 словесно устно угрожал ей убийством, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением спустя 27 дней после инцидента. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Потерпевшая К.Г. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовала, апелляционной жалобы на приговор мирового судьи не подавала, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.Г. в судебном заседании, из которых следует, что в обеденное время 13 июня 2023 г. она со своим малолетним ребенком и ФИО2 находилась на участке местности между 

<

адрес> и железнодорожной линией. ФИО3 стал проявлять в отношении нее агрессию, разговаривать на повышенных тонах, когда она наклонилась к коляске с ребенком, ФИО2 взял ее за шею локтевым сгибом правой руки и поднял ее вверх. Она почувствовала удушье, испугалась за свою жизнь, кричала, требуя чтобы он ее отпустил. Далее она оттолкнула ФИО2 и проследовала домой, где находился ее отец. ФИО2 пришел к ее дому. Она попросила не пускать ФИО2, сама незаметно для ФИО2 ушла с ребенком из дома. Поскольку она не смогла дозвониться до сотрудников полиции, то позвонила В. и попросила его их вызвать;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что 13 июня 2023 г. когда он находился на работе, ему позвонила К.Г., сообщила, что ФИО2 находясь в агрессивном состоянии подошел к ней около железнодорожных путей, взял ее за шею локтевым сгибом, подержал 5-7 секунд. Она попросила его (В.) вызвать полицию;

- показаниями свидетеля К.В., пояснившего, что в один из дней его дочь К.Г. возвращалась домой с ребенком, за ней шел ФИО2. Он не пустил последнего к ним домой. ФИО4 находился в состоянии опьянения, ходил, кричал. Со слов дочери ему известно, что ФИО2 хотел с ней поговорить, распускал руки, она его боялась;

- показаниями свидетеля К.С. в судебном заседании, из которых следует, что 13 июня 2023 г. когда она вернулась с работы от мужа узнала, что их дочь –К.Г. пришла с прогулки в возбужденном состоянии, ФИО2 пытался попасть на их участок. На момент ее прихода дочь отсутствовала, ФИО2 ходил вокруг их дома, выражался нецензурной бранью, кидал камни. На следующий день дочь рассказала, что ФИО2 хватал ее за горло, и она испугалась его действий; 

- письменным заявлением К.Г. от 10 июля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение угрозы убийством (т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия и результатами проверки показаний К.Г. на месте (т.1 л.д. 3-7, 25-32);

- сообщением в МО МВД России «Вичугский» от В. в 13.45 час. 13 июня 2023 г. о том, что в дом К.Г. пришел бывший сожитель в неадекватном состоянии (т.1 л.д. 135);

- сообщением в МО МВД России «Вичугский» от И.Т. в 20.45 час. 13 июня 2023 г. о том, что ее сын ФИО5 в состоянии опьянения стучится в дверь к соседям (т.1 л.д. 145).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. 

Причины, по которым мировой судья расценил в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей К.Г., свидетелей К.В. и С.С., В. и критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО2 приведены в обжалуемом приговоре.

С подобной оценкой доказательств мировым судьей суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт обращения К.Г. с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной отвественности спустя более 20 дней не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку вывод мирового судьи о совершении ФИО2 преступления сделан на основании совокупности исследованных доказательств. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при сложившихся обстоятельствах К.Г. расценила действия ФИО2 как угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей. 

Оснований полагать, что при назначении наказания мировым судьей не учитывались какие-либо смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд обоснованно признал на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей К.Г., свидетелей К.С., В., сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» и не оспаривалось ФИО2 в ходе его допроса в качестве подозреваемого. С мотивами принятого мировым судьей решения о признании нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Груздева С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Груздева С.В. в интересах осужденного ФИО2 отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов