Дело № 2-241/2018 10 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

с участием прокурора Амелькович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Питеравто» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- маршрутного такси марки ПАЗ №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО3, дочери истца, собственником транспортного средства является ООО «Питеравто». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была госпитализирована в тяжелом состоянии, длительно проходила лечение. После выписки и по настоящее время ФИО3 постоянно прикована к кровати, находится в неадекватном, недееспособном состоянии, не имеет возможности самостоятельно обслуживать себя в быту, требует регулярного присмотра, в связи с чем, истец оплачивает услуги сиделки, для оказания медицинской помощи истец оплачивает услуги санитарки. Истца, находясь в преклонном возрасте, являясь инвалидом 

<

данные изъяты> вынуждена заботиться и полностью обеспечивать дочь, в связи с произошедшим истица испытывала нравственные страдания.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, ранее возражал против удовлетворения иска, указывая, что тяжкий вред здоровью причинен совершеннолетней дочери истца., ФИО1 по данному делу не может являться надлежащим истцом, со стороны ответчика не было нарушений при выпуске на линию водителя ФИО2, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, неосторожность потерпевшей способствовала возникновению вреда (л.д. 47-50).

Изучив, материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым в заявленном иске отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, вне зоны пешеходного перехода (л.д. 9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 57 лет, проходила лечение в Научно-исследовательском институте скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (л.д. 10).

ФИО1 является матерью ФИО3 

<

данные изъяты> 9л.д. 11-14). Истец является инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела судом изучен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 70-130), из которого следует, что ФИО3 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, у края проезжей части находились припаркованные машины, со слов водителя ФИО2 двигалась справа налево относительно его направления движения, водитель применил экстренное торможение, наезда избежать не удалось.

Согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлена травма головы- ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы костей свода черепа, по признаку опасности расценивается как тяжкий вред здоровью, при химическом исследовании в крови у ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 процентов ( (л.д. 91).

Нарушений в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Автомобиль ПАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Питеравто»(л.д. 113-114), водитель ФИО2 управлял автомобилем находясь в трудовых отношениях с ответчиком, на основании путевого листа автобуса (л.д. 113).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава ст. 264 ч.1 УК РФ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано (л.д. 84-85).

Доказательств причинения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПКУ РФ не представлено.

Оценивая предоставленные доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен здоровью ФИО3, сведений о том, что ФИО1 являлась пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого дочери истца причинен вред здоровью, компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку прямое посягательство на жизнь и здоровье истца отсутствует.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только потерпевшему, каковой истец ФИО1 не является, а наличие родственных отношений с потерпевшей, переживания за дочь, изменение привычного образа жизни достаточным основанием для взыскания такой компенсации не являются.

По смыслу названных правовых норм компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями в случае причинения телесных повреждений близкому родственнику, допустима лишь в случае утраты пострадавшего родственника.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Питеравто» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2018 года