Дело № 2-1508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Пульс Волгоград»

по доверенности от 19.06.2018г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПУЛЬС Волгоград» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 623 668 рублей 61 копейка, а также пени на дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 638 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 13.02.2018г. между ООО «ПУЛЬС Волгоград», как поставщиком и ФИО3, как поручителем, был заключен договор поручительства к договору поставки №Р1648 от 09.02.2018г. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Арег». В соответствии с условиями договора поручительства (п.1.3), поручитель обязался отвечать за полное исполнение покупателем – ИП ФИО2 своих обязательств по договору поставки №Р1648 от 09.02.2018г. (п.1.1), заключенному между ООО «ПУЛЬС Волгоград», как поставщиком, и ИП ФИО2, как покупателем. Срок действия поручительства определен до 31.12.2022г. (п.1.4). Лимит ответственности поручителя установлен в размере 1 100 000 рублей (п.2.1). В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Волгоград» был передан ИП ФИО2 лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ИП ФИО2 Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ИП ФИО2 товарными накладными. Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ИП ФИО2 не оплачен поставленный товар стоимостью 623 668 рублей 61 копейка, в том числе НДС. Истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате товара. Изложенные в претензии законные требования истца не исполнены. В адрес ФИО3 было направлено письменное требование об оплате задолженности ИП ФИО2 Обязательства ФИО3 не исполнены. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед поставщиком. Исчерпав возможности досудебного урегулирования спора, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Волгоград» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, считала заявленное ходатайство представленное в адрес суда со стороны И.П. ФИО2 об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что каких либо мировых соглашений истец заключать не намерен, со стороны ответчика всячески предпринимаются попытки для затягивания возврата денежных средств. Данные обстоятельства так же подтверждаются судебными тяжбами между истцом и ответчиком по другим делам. Кроме того, со стороны суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков в плоть до направления судебных телеграмм и почтовой корреспонденции, которые были получены ответчиками заблаговременно. Однако каких либо доказательств невозможности участвовать при рассмотрении данного гражданского дела суду не представлено. 

Ответчик ИП ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом неоднократно в плоть до направления в их адрес судебных телеграмм. Однако в судебное заседание не явились.

От ответчика ИП ФИО2 поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания до 01 августа 2018 года, в обосновании заявленного ходатайства указано, что основанием для отложения является изменение суммы иска, намерение заключения мирового соглашения, а так же что судебная повестка была получена ею 22.06.2018 года.

Между тем, из представленных суду материалов дела следует, что ответчики ИП ФИО2 и ФИО4 о дате и времени судебного заседания были уведомлены судом заблаговременно, а именно судебные повестки были получены ответчиком ИП ФИО2 22 июня 2018 года за пять дней до проведения судебного заседания, что так же не оспаривалось со стороны ответчика при заявленном ходатайстве. Кроме того, в адрес ответчика ФИО3 так же была направлена судебная телеграмма которая ответчиком ФИО3 получена не была, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Однако суд учитывает, и тот факт, что первоначально судебное заседание быдло назначено на 20.06.2017 год, в связи с тем, что какой либо информации об уведомлении ответчиков у суда не имелось судебное заседание было перенесено на 27 июня 2018 года с повторным извещением ответчиков путем направления в их адрес судебных телеграмм, что свидетельствует о том, что со стороны суда были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако со стороны ответчика И.П. ФИО2 суду не представлено и судом не установлено, каких либо обстоятельств затрудняющих присутствие ответчика в судебном заседании назначенное на 27 июня 2018 года. Каких доказательств о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья или по каким либо другим причинам, со стороны ответчика суду не представлено. Доводы ответчика о возможном заключении мирового соглашения и полностью оплаты в будущем задолженности, не являются основанием для удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчики своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем могли реализовать свои права в суде.

Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд расценивает действия ответчика ИП ФИО2 по неявке в суд как злоупотреблением представленного ей права.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика ФИО3 была направлена судебная телеграмма, которая возвращена в суд в связи с истечем срока хранения. Однако о рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО3 была уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.06.2018 года, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела назначенного на 20 июня 2018 года у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчиков, судом было принято решение об отложении судебного заседания с повторным извещением на судебное рассмотрение назначенного на 27 июня 2018 года, путем направления в адрес ответчиков судебных телеграмм. Однако почтовая корреспонденция о рассмотрении данного гражданского дела назначенного на 27 июня 2018 года, ответчиком ФИО3 получена не была.

В судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц участвующих в деде, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 09.02.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №Р1648.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №Р1648 от 09.02.2018 года.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Суд, оценив условия договора и представленные в дело товарные накладные, имеющие ссылку на договор, приходит к выводу о заключенности договора поставки №Р1648 от 09.02.2018 года.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1. покупатель направляет поставщику заявку на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.3. Договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Поставщик ООО «ПУЛЬС Волгоград» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товара всего на сумму 623 668 рублей 61 копейка.

Данные факты подтверждаются товарными накладными.

Указанный товар был принят Покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества и качества указанной продукции в адрес Продавца направлено не было.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств, 13.02.2018г. между ФИО3 и ООО «ПУЛЬС Волгоград» был заключен договор поручительства за исполнение Договора поставки №Р1648 от 09.02.2018г.

Согласно п.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником.

Срок действия поручительства определен до 31.12.2022г. (п.1.4). 

Лимит ответственности поручителя установлен в размере 1 100 000 рублей (п.2.1).

Ответчики не представили суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца долга в размере 623 668 рублей 61 копейка подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки, предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Волгоград» неустойки, в случае нарушения ИП ФИО2 сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исходя из установленного, требование истца о взыскании законной неустойки, как меры ответственности, заявлено им правомерно. 

Удовлетворяя требование, суд исходит из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты поставленного товара. Расчет пени за период с 21.02.2018г. по 01.06.2018г. на общую сумму 151 142 рубля 84 копейки проверен и признан верным по праву и размеру.

Оснований для снижения размера пени судом не установлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая, заявленные истцом требования о взыскании пени с начислением пени на день фактического исполнения суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили и, как следствие, не указание в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчиков, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени на дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 638 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «ПУЛЬС Волгоград» с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 638 рублей, в равных долях, с каждого по 5 319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №Р1648 от 09.02.2018г. в размере 623 668 рублей 61 копейка, пени за период с 21.02.2018г. по 01.06.2018г. в размере 115 142 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» государственную пошлину в размере 5 319 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» государственную пошлину в размере 5 319 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко