24RS0№-66 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. страхового возмещения

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. неустойки, 

<

данные изъяты> расходов по претензии, 

<

данные изъяты> руб. расходы по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:30 по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Mitsubishi Pojero г.н. № в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Mercedez Benz г.н№. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере меньшем, чем причиненный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебноые извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mercedez Benz г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису: серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Mitsubishi Pojero г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО4, был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия №. Автомобилем управлял ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:30 автомобиль Mercedez Benz г.н. № под управлением ФИО1, двигался по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> Mitsubishi Pojero г.н. № под управлением ФИО2 двигался по второстепенной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с левым поворотом на перекрестке в направлении 

<

адрес> перекрёстке, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей, последующий наезд автомобиля Mercedez Benz г.н. № на препятствие – бордюр. ДТП произошло в темное время суток, в районе действия дорожных знаков 2.1, 2.4 ПДД. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым событием, страховщиком определена выплата истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedez Benz г.н. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В претензии, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потребовала произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп., оплатить стоимость расходов по оценке, неустойку, юридические расходы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedez Benz в соответствии с Единой методикой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что 

<

адрес>. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pojero г.н№ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истицы – автомобилю Mercedez Benz г.н. №. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере меньшем, чем причиненный вред. Возражала против уменьшения неустойки и штрафа. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, ДТП было признано страховым случаем, по которому произведена страховая выплата. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными. При определении размера неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем Mitsubishi Pojero г.н. №, двигался по второстепенной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с левым поворотом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение п.13.9 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: темное время суток, состояние дорожного покрытия – снежный накат; движение по второстепенной дороге, существо перекрёстка - нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, обязанность уступить дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, интенсивность движения, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем Mercedez Benz г.н. № под управлением ФИО1, последующий наезд автомобиля Mercedez Benz г.н. № на препятствие – бордюр, причинение автомобилю механических повреждений, истице ущерба.

Нарушение ФИО5 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Mitsubishi Pojero г.н. № двигался по второстепенной дороге с левым поворотом через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес>, автомобиль Mercedez Benz г.н. №, который двигался по главной дороге. ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении. Состояние дорожного покрытия – снежный накат. Объяснениями истицы, данными сотрудникам ГИБДД в день ДТП, о том, что двигалась по главной дороге 

<

адрес>, движущийся справа автомобиль Mitsubishi Pojero г.н. № под управлением ФИО2 допустил столкновение с ее автомобилем. От удара ее отбросило на бордюр. Объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД в день ДТП, из которых следует, что не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю Mercedez Benz г.н. №, допустил столкновение, вину в ДТП признает. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля Mitsubishi Pojero г.н. № - передняя часть, автомобиля Mercedez Benz г.н. № - правая часть. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.13.9 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является ФИО2

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 

<

данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета №-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Эксперты имеют необходимые знания и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, изложено, четко, однозначно, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, произведенного страховщиком добровольно платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для производства выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за спорный период составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Страховое возмещение – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 334 дня

Ставка неустойки 1% в день

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный в спорном ДТП определен в ходе судебного разбирательства, размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и ее отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачено ФИО11» по договору на оказание услуг оценки 

<

данные изъяты> руб. 

Экспертное заключение ФИО12» требованиям допустимости, достаточности и бесспорности доказательства не отвечает, поскольку о времени и месте осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ни ответчик, ни ФИО2 не уведомлялись; отсутствуют результаты диагностики и измерений при решении вопросов по поврежденным элементам рулевого механизма и передней подвески.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке нет, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

За анализ документов, составление и подачу претензии истец оплатил ФИО3 7000 руб.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности, частичную обоснованность требований претензии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и подаче претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по спору со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: изготовить и подать исковое заявление, представить интересы в суде. Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ФИО3 

<

данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем услуг по договору и фактически выполненный объем работ, то, что ФИО3 в связи с анализом документов и составлением претензии уже была знакома со спорной ситуацией; сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 .Е.С.

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. компенсацииморального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов по анализу документов и составлению претензии,

<

данные изъяты>. расходов по составлению искового заявления и расходов представителя, 

<

данные изъяты>.штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину вразмере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук