Копия:

Судья: Чезганов В.С. Дело № 22 – 1377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Периной Е.И. 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А. 

осужденной: ФИО1 

адвоката: Княжевой Т.А., 

представителя потерпевшей Ф.. – адвоката Губайдуллина Е.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф. – Ф1. на приговор 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>, которым: 

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>

осуждена: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Возложена на ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установлены ФИО1 ограничения: не менять места жительства, а также запретить выезд за пределы Тюменского района и г. Тюмени без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу Ф. в лице Ф1. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 

<

.......> рублей.

Выслушав выступление представителя потерпевшей Ф. – адвоката Губайдуллина Е.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Княжевой Т.А. и осужденной ФИО1, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы; мнение прокурора Осовец Т.А., просившей приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Ф.

Преступление совершено 

<

.......> на 

<

.......> 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ф. – Ф1. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части размера и вида назначенного наказания, а также в части размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Не согласен с тем, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел заявление ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку, по его мнению, сам факт заявления указанного ходатайства не может влиять на размер и вид назначаемого наказания. Автор жалобы считает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 максимального срока и вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда нарушил принцип разумности и справедливости, не в полной мере определил материальные критерии. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью малолетнего ребенка, перенесенной физической боли, связанной с полученными повреждениями, и как следствие, нравственных страданий, считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является чрезмерно заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 максимальное наказание и удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшей о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

.......> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мостовщикова А.Д. и адвокат Княжева Т.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и, кроме полного признания осужденной своей вины, подтверждаются: показаниями свидетелей С. Ф2. законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф. – Ф1. данными протокола осмотра места, где произошло дорожно-транспортное происшествие с приложенной к нему схемой и фототаблицами; заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей Ф. другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу никем из участников судебного разбирательства не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей, наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, данных об ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал полное признание осужденной своей вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что соответствует положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, и также указывает на признание осужденной своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья ее ребенка, а также в качестве иной меры, направленной на заглаживание вреда – публичное принесение извинений родителям потерпевшей в судебном заседании.

С учетом установленных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденной.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд также правильно не назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку этот дополнительный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ применительно к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной ФИО1 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий малолетней потерпевшей Ф. которая перенесла операцию, связанную с разрывом тонкой кишки, впоследствии в связи с компрессионными переломами грудных позвонков длительное время (3 месяца) находилась в корсете, также ей была причинена рана лобной области, остался шрам, из-за которого, исходя из показаний свидетеля Ф2. девочка испытывает стеснение, принимая во внимание, что потерпевшая длительное время вынуждена была не посещать школу, другие мероприятия, а также требования разумности и справедливости, считает правильным увеличить до 400000 рублей размер компенсации морального вреда. 

Доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей Ф1. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Других нарушений положений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и подлежащего взысканию с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Ф. в лице ее законного представителя Ф1. до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей – Ф1. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: