Дело №2-162/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года с. Новокаякент 

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Османовой М.Н., с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность 

<

адрес>6 от 23.07.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 222700 рублей, неустойки (пени) по день вынесения решения суда, штрафа в размере 111350 рублей, 30000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариального оформления полномочий представителя 500 рублей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин., на автодороге ФАД «Кавказ», ведущей в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н № RUS, под управлением А.Н.Г., и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н. К № RUS, под управлением Н.А.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Н.Г. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована по договору ОСАГО, серии ХХХ №, в САО «ВСК».

23.08.2018 потерпевшая через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на что страховщик, зарегистрировав заявление, осмотрел поврежденное транспортное средство истца.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, потерпевшая самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н № RUS с учетом износа составляет 222700 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец, учитывая лимит ответственности страховщика, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222700 рублей, неустойки (пени) по день вынесения решения суда, штраф в размере 111350 рублей, 30000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя 500 рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187300 рублей, неустойки (пени) в размере 40000 рублей, штрафа в размере 93650 рублей, 30000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя 500 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО2, будучи надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, не явилась.

В судебное заседание ответчик - САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не направил своего представителя в суд. Ранее в письменной форме ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Согласно заключению эксперта №-№, механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материале административного производства.

Поскольку доказательств факта повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представлено до настоящего времени, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, поскольку данная категория дел не требует длительного времени для подготовки искового заявления, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя не подлежат удовлетворению.

Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку требования истца носят имущественный характер, доказательств причинения нравственных или моральных страданий в материалах дела не представлено.

Ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна и не должны служить целями обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отслеживанию почтового отправления, судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя А.Н.Г., который, управляя транспортным средством марки ВАЗ № за г/н. № RUS, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай за г/н№, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем А.Н.Г. ПДД РФ. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, заявление с приложенными документами получены страховщиком 23.08.2018.

Ответ на заявление в адрес истца не поступил.

Представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией, претензия с приложенными документами получена страховщиком 29.11.2018.

В ответ на досудебную претензию ответчик отказал в выплате.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском.

По ходатайству представителя ответчика определением Каякентского районного суда 28.03.2019 по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Нисан Кашкай, г/н №, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожной ситуации локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства Нисан Кашкай, г/н №, могли образоваться при указанных водителями технических средств обстоятельствах ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Кашкай, г/н №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 187300 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 187300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная истца в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера взыскании штрафа в пользу истца до 70000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Представленный истцом расчет вытекает из материалов дела и положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», периода просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст.16.1 п. 6 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая явную несоразмерность причиненного ущерба и последствий нарушения обязательств, период просрочки, отсутствие выплат страхового возмещения страхового, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 150000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие указания на какие-либо конкретные обстоятельства, характеризующие степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № его предметом является представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела в страховой компании и судах РФ. Стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов до 12000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 500 руб. за оформление доверенности. 

Согласно, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности, она выдана на имя ФИО1 на представление интересов истца в любых страховых компаниях и организациях, в том числе РСА с правом получения страхового возмещения ущерба, а также представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, срок ее действия составляет 3 года, и, по сути, доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенностей не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 421300 рублей (187300+70000+150000+12000+2000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Каякентский район» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 187300 (сто восемьдесят семь тысяч триста) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего денежные средства в размере 421300 (четыреста двадцать одна тысяч триста) рублей. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МР «Каякентский район» в размере 7413 (семь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд РД.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов