Дело № 2-4315/18

06 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, убытков, задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, указав, что 06.12.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям которого арендатор получает от арендодателя во временное пользование транспортное средство Х, находящееся в состоянии нового автомобиля (п.п. 1.1-1.5 договора аренды), стоимость пользования ТС, переданным в аренду арендатором, составляет 1500 рублей за календарный день использования (согласно п.3.1 договора аренды). 04.01.2018 года арендодатель узнал, что переданный в аренду вышеуказанный автомобиль не заводится. Арендатор не пояснил, с чем связано технически неисправное состояние арендованного им ТС. Арендодатель, как лицо, имеющее право собственности на данный автомобиль и заинтересованное в его исправности и сохранности, обратился к дилеру ООО «Х», где по заявке 18-44454, были проведены работы по определению и устранению неисправностей автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 04.01.2018 года указано, что в бензобаке ТС был обнаружен бензин наполовину с водой. Стоимость работ по устранению неполадок составила 7950,12 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно акту передачи автомобиля от 06.12.2017 года арендатор получил арендодателя, вышеуказанное ТС в исправном состоянии (п. 2.2.1 договора аренды) Согласно п. 2.2.9 арендатор обязан при эксплуатации автомобиля использовать исключительно те горюче-смазочные материалы, которые указаны в сервисной книжке и (или) рекомендованы соответствующим автосервисом. Согласно п. 2.2.4 арендодатель вправе проверять состояние автомобиля, арендатор не вправе препятствовать проведению осмотра автомобиля. Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа), в комплектации, полученной от арендодателя. Согласно п. 3.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за календарный день использования составляет 1500,00 рублей. Согласно п. 3.2 договору аренды, указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивает еженедельно. Согласно п. 3.5 договора аренды, при несвоевременной оплате, начисляется пеня в размере 10 % за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы. Уплата штрафных санкций не освобождает арендатора от выплат основной суммы долга. Последний оплаченный арендатором период закончился 23.12.2017 года, арендатором не оплачена арендная плата за ТС в период с 24.12.2017 года по 04.01.2018 года. Также, поскольку ТС находилось в ремонте 05.01.2018 года, истец не мог сдать его в аренду, в связи с чем понес убытки в размере 1500,00 рублей. Истец считает, что ответчик просрочил оплату по договору в размере 18000 рублей, из расчета (1500Х12), пеня, предусмотренная п. 3.5 договора аренды составляет 1800 рублей, из расчета 18000Х10%, за каждый день просрочки. Размер пени на момент подачи иска составляет 149400 рублей. Истец добровольно снижает размер пени до 50000 рублей. 07.03.2018 года истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с приложениями, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, однако, до настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было. Просил взыскать убытки по проведению ремонта ТС в сумме 7950,12 рублей, убытки за простой ТС в сумме 1500 рублей, задолженность по оплате по договору аренды в сумме 18000 рублей, пени в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2524 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендатор получает от арендодателя во временное пользование транспортное средство Х, находящееся в состоянии нового автомобиля (п.п. 1.1-1.5 договора аренды), стоимость пользования ТС, переданным в аренду арендатором, составляет 1500 рублей за календарный день использования (согласно п.3.1 договора аренды).

Согласно акту передачи автомобиля от 06.12.2017 года арендатор получил от арендодателя, вышеуказанное ТС в исправном состоянии (п. 2.2.1 договора аренды).

Согласно п. 2.2.9 арендатор обязан при эксплуатации автомобиля использовать исключительно те горюче-смазочные материалы, которые указаны в сервисной книжке и (или) рекомендованы соответствующим автосервисом.

Согласно п. 2.2.4 арендодатель вправе проверять состояние автомобиля, арендатор не вправе препятствовать проведению осмотра автомобиля. 

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа), в комплектации, полученной от арендодателя.

Согласно акту выполненных работ от 04.01.2018 года, в бензобаке ТС был обнаружен бензин наполовину с водой. Стоимость работ по устранению неполадок составила 7950,12 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16-19), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная неисправность образовалась не по вине ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 3.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за календарный день использования составляет 1500,00 рублей. 

Согласно п. 3.2 договору аренды, указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивает еженедельно. 

Как следует из материалов дела, последний оплаченный арендатором период закончился 23.12.2017 года, арендатором не оплачена арендная плата за ТС в период с 24.12.2017 года по 04.01.2018 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Размер задолженности по арендной плате за указанный период составил 18000 рублей (1500Х12), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку ТС находилось в ремонте 05.01.2018 года, истец не мог сдать его в аренду, в связи с чем понес убытки в размере 1500,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3.5 договора аренды, при несвоевременной оплате, начисляется пеня в размере 10 % за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы. Уплата штрафных санкций не освобождает арендатора от выплат основной суммы долга.

Размер пени за период с 05.01.2018 года по 29.03.2018 года составляет 149400 рублей (1800Х83 дня).

Истец самостоятельно снизил размер пени до суммы 50000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что размер пени подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 27450,12 (общей суммы взысканного ущерба и убытков).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2524,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на ремонт транспортного средства в сумме 7950 рублей 12 копеек, убытки в сумме 1500 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 18000 рублей, пени в сумме 27450 рублей 12 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2524 рубля. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: