61RS0023-01-2023-004860-56

№ 2-4562/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

С участием адвоката Янчевой Ю.Ю.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.01.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №21201 о предоставлении кредита в сумме 245 000 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору за период с 13.10.2022г. по 24.08.2023г. в размере 152 452 руб. 56 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 17.07.2023г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако определением от 01.08.2023г. судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть кредитный договор №21201 от 13.01.2020г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №21201 от 13.01.2020г. за период 13.10.2022г. по 24.08.2023г. в размере 152 452 руб. 56 коп., из которых: 135 284 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 17 168 руб. 04 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 249 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место его нахождения неизвестно, судебные извещения возвращены с отметкой истечения срока хранения, согласно ответу Адресного бюро г.Шахты, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Янчева Ю.Ю., действующая на основании ордера №22089 от 07.11.2023г. и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №21201 о предоставлении кредита в сумме 245 000 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Договором предусмотрено внесение 60 аннуитентных платежей в размере 5 688 руб. 03 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность заемщика ввиду неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Как следует из п.4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителям в случаях, в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик, в случае несогласия с условиями предоставления кредита, был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 245 000 руб., перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Однако, обязательства по кредитному договору, ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за период с 13.10.2022г. по 24.08.2023г. в размере 152 452 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 17.07.2023г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако определением от 01.08.2023г. судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора, ФИО1 свои обязательства по кредитному не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №21201 от 13.01.2020г., образовавшейся за период с 13.10.2022г. по 24.08.2023г. в размере 152 452 руб. 56 коп., из которых: 135 284 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 17 168 руб. 04 коп. – просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что же касается требований истца о расторжении кредитного договора №21201 от 13.01.2020г., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений п.4.2.3 Общих условий и в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 20.05.2023г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 19.06.2023г. и расторжении договора. Между тем, данное требование ответчиком не исполнено. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора №21201 от 13.01.2020г. подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 249 руб. 05 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №21201 от 13.01.2020г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №21201 от 13.01.2020г., образовавшуюся за период 13.10.2022г. по 24.08.2023г., в размере 152 452 руб. 56 коп., из которых: 135 284 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 17 168 руб. 04 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 249 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2023г.