РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 2 907 656,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32820,68 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ Х5 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», которому истец подал заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО.

Ответчиком в установленный договором срок страховая выплата не осуществлена. Истец вынужден был произвести независимую экспертизу, по результатам которой, направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения. 

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение 1 383 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 285,47 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб., стоимость автотехнической экспертизы 35000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены, истцу произведена выплата в размере 1218000 руб., которых достаточно для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизой не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, положений Единой методики. Просит в иске отказать, а в случае вынесения решения об удовлетворении иска просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 часов на ФАД Кавказ 90км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки БМВ Х5 госномер №, под его управлением, и транспортного средства марки Фольксваген Кадди госномер к734аа48, под управлением ФИО3, после чего транспортное средство марки БМВ Х5 госномер № допустило наезд на препятствие – опора моста.

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ Х5 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО6 (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством Фольксваген Кадди госномер к734аа48 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис «Премиум» серии АА № от 17.01.2018г. в пределах страховой суммы 3000000 рублей.

По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» предельный размер страховой выплаты составляет 400000 руб.

Указанного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «МЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 госномер № составляет без учета износа 3 307 656 руб., без учета износа 2 967 469,32 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 8000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в сумме 1 218 800 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и направленная истцом претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств в полном объеме оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки БМВ Х5 госномер № могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 госномер № с учетом износа на момент ДТП составляет 2 887 000 руб., величина УТС составляет 115 200 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. 

Доказательств, что повреждения автомобиля истца были получены в результате наступления иного страхового случая, страховой компанией не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая заключение ООО «НЭК «Фаворит» как доказательство по делу, суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении экспертом положений Единой методики, и считает обоснованным принять сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе на запасные части и работы.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом указано, что цена отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Кроме того, согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае истцом заявлены требования о страховой выплате в рамках договора добровольного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, обязательства ответчиком исполнены не в полном размере, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, а также безусловной франшизы по полису ОСАГО, в сумме 2 887 000 +115200 -1218300 – 400 000 = 1 383 400 руб.В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 285,47 руб., которые суд считает обоснованными снизить до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО составляет (1 383 400+30000+3000) х50% = 708 200 руб., который суд считает обоснованным снизить учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности, положений ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., которые суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, подлежащими взысканию со страховой компании.

К судебным расходам относятся почтовые расходы в размере 1000 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании.

Истцом оплачено производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку 1387 от 19.12.2018г. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с СПАО Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 383 400 (один миллион триста восемьдесят три тысячи четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., стоимость расходов по независимой оценке 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы 1000 (одна тысяча) руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 15265 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: