Дело № 2-43/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., 

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

...> лицам - ФИО2, КУИ Администрации г. Шахты, кадастровому инженеру ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 26,3 кв.м., в том числе жилой 26 3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1255 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (ранее до переименования - 

<

адрес> на основании договора дарения от 06.06.2002 года. Ей также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен 26.12.2005 года на кадастровый учет с кадастровым номером №. Право собственности на этот земельный участок она зарегистрировала 08.11.2016 года. Границы ее земельного участка не определены в соответствии с требованиями закона.

В 2015 году кадастровым инженером ФИО3 необоснованно было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м. на углу улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, таким образом, что значительная часть этого вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № находится на территории занимаемого ею земельного участка с кадастровым номером №. 

Она после регистрации права собственности на землю решила провести межевание своего земельного участка. Кадастровым инженером ООО «АКБ г. Шахты» ФИО4 подготовлен план границ ее земельного участка, подтверждающий фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет. При формировании землеустроительного дела кадастровым инженером ФИО4 выявлено, что ее земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером № и подготовить межевой план ее земельного участка не представилось возможным. Та часть ее земельного участка, на которой теперь размещен земельный участок с кадастровым номером № всегда использовался ею и прежними владельцами домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее до переименования - 

<

адрес> под огород. На нем выращивались овощные культуры, расположен ее водопроводный колодец, в котором установлен ее водомер. Со стороны на которой расположен спорный земельный участок, ее земельный участок был огорожен частично.

С нею границы земельного участка с кадастровым номером № не согласовывались. 

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Шахты, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> произведено на законных основаниях. С выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы не согласен, полагает, что она проведена с методологическими нарушениями и ее выводы не могут быть положены в основу решения суда. Экспертом не учтено, что границы земельного участка истца не определены. По сути же истец предъявляет негаторный иск, требуя признать результаты межевания незаконными, т.е. установить кадастровую ошибку. Но материалами дела не установлено, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, что могло бы послужить основанием для признания межевания недействительным.

3-е лицо ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено в соответствии с требованиями закона, права истца никто не нарушил, поскольку земля, на которой сформирован и отмежеван спорный земельный участок истцу не принадлежит и ею не занималась. С выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы не согласен. 

Представитель КУИ Администрации г. Шахты - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, пояснила, что ФИО2 обратилась в МУП г.Шахты «БТИ», где она работает кадастровым инженером с заявлением на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ выявлено, что местоположение границы земельного участка по 

<

адрес>, свободного от объектов капитального строения, определены с учетом фактической застройки и землепользования, красных линий, границ смежных землепользователей не нарушает требования земельного и градостроительного законодательства, находится на расстоянии более 2,7 м. до существующей границы земельного участка по 

<

адрес> кадастровый №, и на расстоянии более 7,2м до существующей границы земельного участка по 

<

адрес> кадастровый №. В соответствии с требованиями ст. 39 Закона 221-ФЗ, согласование местоположения границы с правообладателями вышеуказанных земельных участков не проводилось, так как ни с кем нет общей границы, наложений и пересечений с другими земельными участками нет.

На момент формирования границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельных участков по 

<

адрес> кадастровый № и 

<

адрес> кадастровый № на местности не были установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть кадастровые работы по уточнению границ не проводились, доказательства перенесений нет. Выписка из технической документации БТИ, на которую ссылается истец, является техническим документом на объекты капитального строительства, расположенными на земельном участке, и не может определять местоположение границы самого земельного участка. Так же пояснила, что при осмотре территории земельного участка кадастровый № в ходе проведения межевых работ осенью 2015 года, она видела, что на нем имеются грядки, но кто их возделал, она не интересовалась, поскольку граждане часто занимают незаконно свободную землю.

3-е лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной в судебном заседании 14.11.2017 года, пояснила, что осенью 2016 года производила кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца и выявила наложение границ земельного участка с кадастровым № на граница отмежеванного земельного участка с кадастровым №. Предполагаемые границы земельного участка истца со стороны земельного участка с кадастровым № она определила, в том числе и с учетом того, что в спорном месте земельный участок истца был вскопан под огород, на тот момент там ничего не росло, поскольку осмотр был в ноябре 2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО11, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ земельный участок должен иметь границы. Их установление производится межеванием или решением органа местного самоуправления при выделении земельного участка для строительства домовладения (ст. 29 ЗК РФ). 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу указанной нормы права земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 43 ГК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и строений вспомогательного использования, расположенных по адресу: по адресу: 

<

адрес> (ранее до переименования - 

<

адрес> на основании договора дарения от 06.06.2002 года, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью - 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.12.2005 года с кадастровым номером №. Право собственности на этот земельный участок истец зарегистрировала 08.11.2016 года. Границы ее земельного участка не определены в соответствии с требованиями закона. Основанием для регистрации за ней права собственности на этот земельный участок явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданное 04.09.1992 года Администрацией 

<

данные изъяты> предыдущему владельцу земли ФИО12

Установлено, что решением 

<

данные изъяты> депутатов трудящихся 

<

адрес> от 28.06.1961 года № «О признании права собственности на домовладение, расположенные в поселке 

<

адрес> за гражданами согласно прилагаемого списка», признано право собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> за ФИО13 Из этого решения следует, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2581 кв.м., который выделен колхозом «

<

данные изъяты>». Земельный участок имеет по фасаду 31,1м., по задней меже 31,1 м. 

Из имеющейся в материалах инвентарного дела БТИ на домовладение по адресу: 

<

адрес> «копии плана домовладения 

<

адрес>» от 18 мая 1959 года следует, что этот земельный участок, площадью 2581 кв.м. имел размеры по фасаду и задней меже - 31,1м., по левой и правой меже - 83 м. Кроме того, из материалов инвентарного дела следует, что в дальнейшем в 1961 году площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> была изменена до 1650 кв.м. путем уменьшения длины левой и правой межи и стала иметь размеры по фасаду и задней меже - 30,0м., по левой и правой меже 55 м.

Согласно плана БТИ этого домовладения от 29.06.1967 г. площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляла 1255 кв.м., с размерами по фасаду - 38,30 кв.м., по задней меже - 35,50 кв.м., по левой и правой меже - 34,0 кв.м. Существование земельного участка домовладения истца в таких размерах подтверждает последующая регистрация текущих изменений (р.т.и.) от 11.01.1982, 25.03.1985, 05.05.1994, 20.03.2001, 19.04.2002.

Таким образом, установлено, что переданный на основании свидетельства от 04.09.1992 года в бессрочное (постоянное) пользование предыдущему владельцу ФИО12 земельный участок площадью 1255 кв.м. имел границы по фасаду - 38,30 кв.м., по задней меже - 35,50 кв.м., по левой и правой меже - 34,0 кв.м. и земельный участок в данных границах существовал по данным БТИ и на момент возникновения права собственности у истца на недвижимое имущество, расположенное на нем в 2002 году. 

Довод представителя ФИО2 на отсутствие в этом свидетельстве указания на документ на основании которого оно выдано и отображения конфигурации земельного участка суд не может принять во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора эти обстоятельства не имеют.

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданное 04.09.1992 года Администрацией 

<

адрес> предыдущему владельцу земли ФИО12 является правоустанавливающим документом и никем не оспорено в установленном законом порядке. Отображения конфигурации земельного участка в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей законом предусмотрено не было.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что согласно плану домовладения по 

<

адрес> (ранее - 

<

адрес> от 05.05.1994г., р.т.и. от 20.03.2001г., р.т.и. от 19.04.2002г., земельный участок по 

<

адрес> имеет следующие смежества: по фасаду - 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>); по тыльной меже - смежная усадьба по 

<

адрес>; по левой меже - смежная усадьба по 

<

адрес> (в настоящее время - 

<

адрес>). В судебном заседании эксперт пояснила, что ошибочно указала расположение усадьбы по 

<

адрес> справа от №.

При этом, в соответствии с вышеуказанным планом, между фасадной, правой и тыльной межами, границы земельного участка по 

<

адрес> составляют прямой угол. Фасадная граница земельного участка по 

<

адрес>, длиннее тыльной границы на 2,80 м в сторону земельного участка по 

<

адрес>. Согласно плану домовладения по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> от 05.05.1994г., р.т.и. от 20.03.2001г., р.т.и. от 19.04.2002г., на исследуемом земельном участке имеется забор литер № 1 и литер №2 (протяженность забора в инвентарном деле не указана). Забор литер № 1 проходит по фасаду от левой межи в сторону правой, по плану домовладения от 05.05.1994г. в масштабе 1:500 на расстоянии - 22м. Забор литер № 2 проходит перпендикулярно линии фасада, в сторону тыльной межи, на расстоянии 22м. от левой межи. По плану домовладения от 05.05.1994г. в масштабе 1:500 протяженность забора литер № 2 составляет - 16 м.

Далее, по фасаду земельного участка по 

<

адрес> и по правой меже, согласно условным обозначениям плана домовладения по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> масштаба 1:500 от 05.05.1994г., ограждение отсутствует. Согласно акту регистрации текущих изменений от 19.04.2002г. (стр. 32 инвентарного дела), участок по 

<

адрес> не перемерялся из-за неясно выраженных границ.

При нанесении границ земельного участка по 

<

адрес> на полученный топографический план местности в масштабе 1:500 по размерам, указанным в плане домовладения по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> масштаба 1:500 от 05.05.1994г., а также при соблюдении прямых углов между правой, фасадной и тыльной межам и примыкания к существующему ограждению смежного земельного участка по 

<

адрес>, расстояние по фасаду земельного участка по 

<

адрес> составило 35,50м (меньше на 2,80м., чем указано в плане домовладения от 05.05.1994г).

При таком положении границ земельного участка по 

<

адрес>, его площадь составила 1207 кв.м.

Судом установлено, что решением земельной комиссии (протокол № от 26.06.2015) по заявлению ФИО2 установлена возможность формирования земельного участка для строительства магазина по адресу: 

<

адрес>. В решении приведены результаты обследования: испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, между частными домовладениями и проезжей частью 

<

адрес> и 

<

адрес>, свободен от строений.

Согласно схеме расположения земельного участка по 

<

адрес> масштаба 1:2000 испрашиваемый земельный участок показан: с севера - примыкает к жилой застройке; с востока - свободные от строений земли; с запада - вдоль дороги по 

<

адрес>; с юга - вдоль дороги по 

<

адрес>.

Постановлением Администрации г. Шахты № от 29.09.2015г., утверждена схема расположения земельного участка по 

<

адрес>, со следующими характеристиками : адресный ориентир: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; территориальная зона: зона жилой застройки первого типа Ж1/07; подзона А; площадь - 320 кв.м. Земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации г. Шахты № от 25.11.2015г. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> - «Магазины торговой площадью 100кв.м. и более».

Кадастровым инженером МУП г. Шахты БТИ ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовлен межевой план от 06.12.2015 г.

В соответствии с утвержденной схемой границ земельного участка по 

<

адрес> и вышеуказанным межевым планом, поворотные точки указанного земельного участка площадью 320 кв.м. имеют следующие координаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.12.2015 г. земельный участок по 

<

адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 14.12.2015г. площадью 320 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты 06.05.2015г. с ФИО2 заключен Договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №,, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из заключения, проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 320 кв.м., установленные в Едином государственном реестре недвижимости накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанесенные по размерам, указанным в плане домовладения по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> масштаба 1:500 от 05.05.1994 г. Площадь наложения составляет 242 кв.м. (Приложение № 1 к экспертизе).

Таким образом, установлено, что кадастровым инженером ФИО3 необоснованно произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> без согласования его местоположения границ с владельцем смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы кадастрового инженера о том, что оснований для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с владельцем земельного участка кадастровый № не было, поскольку эти земельные участки не граничат между собой, суд считает ошибочными, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что данные земельные участки являются смежными и в результате проведенного межевания вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № налагается на земельный участок, принадлежащий истцу в тех границах, в которых она использовала свой земельный участок. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, препятствует проведению межевания ее земельного участка в соответствии со сложившимся на протяжении 15 лет порядком пользования. 

То обстоятельство, что часть земельного участка истца, граничащая со свободной землей, не была огорожена забором, правового значения не имеет. Законодательство, обязывающее владельцев земельных участков в обязательном порядке огораживать их, не имелось и не имеется. 

Значение имеет то обстоятельство, что неогороженная истцом часть земельного участка использовалась ею, там был расположен возделываемый огород истца, также там был расположен водопроводный колодец истца с установленным прибором учета воды. В муниципальной собственности данный колодец не находится и согласно справке ГУП РО «УРСВ» по договору аренды муниципального имущества на обслуживание этой организации не передавался.

То обстоятельство, что на земле, отведенной под вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имелся огород истца следует, из данных в суде пояснений кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО4, которые указали, что на момент обследования ими спорной земли при выполнении работ по межеванию часть земли, которая была отведена под земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> была возделана под грядки.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что за пределами земельного участка по адресу: 

<

адрес> огороженного забором, истцом земля не использовалась и огорода на ней не было суд воспринимает критически, поскольку данные показания никакими иными доказательствами не подтверждаются и противоречат пояснениям кадастровых инженеров, материалам инвентарного дела. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что земельный участок истца составил 940 кв.м., что подтверждается справкой БТИ 

<

адрес> поссовета от 19 декабря 1962 г. суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что владельцу земельного участка по адресу: 

<

адрес> (ныне - 

<

адрес> согласно вышеуказанным документам, принадлежит земельный участок большей площадью. Кроме того, установлено, что имевшиеся на протяжении десятилетий существования этого земельного участка, изменения его размеров и границ не приводили к тому, чтобы его длина по фасаду и задней меже составляла была менее 30,0 м. Из этого следует, что даже с учетом таких размеров фасадной и тыльной стороны земельного участка истца имеет место наложение спорных земельных участков.

Доводы Администрации г.Шахты о том, что она не является надлежащим ответчиком по спору, суд считает необоснованным, поскольку спорный земельный участок относится к неразграниченным землям, право распоряжения которым осуществляет орган местного самоуправления, что представитель ответчика сам указал в отзыве на иск. Следовательно, представлять в суде интересы муниципального образования может только Администрация г.Шахты, никакое иное лицо правом действовать от имени муниципального образования в г. Шахты не наделено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью 100 кв.м и более, площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская