УИД: 04RS0...-91

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Содружество» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «ТГК № 14», ООО «Управляющая компания Содружество», МУП «Водоканал» в котором просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в интересах ФИО1 в размере 152 447,60 руб., ФИО2 190 484,80 руб., ФИО3 196 664,8 руб., в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир по 

<

адрес>А. У истца ФИО1 

<

адрес>, у ФИО2 – 

<

адрес>, у ФИО3 

<

адрес>. 16.09.2019г. в их четырехэтажном доме без предупреждения и объявления была произведена подача отопления. В Квартире ФИО1, расположенной на 4 этаже произошел отрыв резьбы крана от батареи, несмотря на наличие перемычки между подводящей и отводящей трубами радиатора. Поскольку в квартире никого не было, произошёл залив квартиры истца ФИО1 и нижерасположенных квартир ... и .... В результате залива, причинен материальный ущерб, согласно экспертного заключения истцу ФИО1 на сумму 131 205,6 руб., ФИО2 на сумму 177 484,8 руб., ФИО3 на сумму 183 664,8 руб. Просили взыскать суммы материального ущерба, расходы по проведению экспертиз и компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому солидарно со всех ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования увеличили. ФИО1 дополнительно к исковым требованиям, просила взыскать 29 100 руб. в результате повреждения шкафа-купе и 1000руб. за экспертизу, 7000 руб. за услуги представителя. ФИО2 и ФИО3 по 7000 руб. за услуги представителя. 

Определением суда от 23.12.2020г. принят отказ истцов от иска к ПАО «ТГК-14» производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Определением суда от 23.12.2020г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО4 

Определением суда 11.02.2020г. принят отказ истцов ФИО2, ФИО3 от иска к МУП «Водоканал», производство по делу к данному ответчику прекращено.

Определением суда 26.02.2020г. принят отказ ФИО1 от иска к МУП «Водоканал», производство по делу к данному ответчику прекращено. МУП «Водоканал» привлечен к участию в дело в качестве третьего лица. 

В настоящем судебном заседании истцы, их представитель по устным заявлениям ФИО5, уточенные исковые требования поддержали. Пояснили, что 16.09.2019г. при заполнении системы отопления и ее запуске, в квартире ФИО1 произошел отрыв резьбы крана от батареи. Отрыв был такой силы, что резьба стрельнула в потолок, ржавая вода полностью залила комнату. Поскольку в квартире никого не было, квартира истца была залита, нижерасположенные квартиры также подверглись сильному затоплению. Дозвониться до управляющей компании было невозможно. Считают, что причиной залива послужила завоздушенность и опорожненность системы отопления, что недопустимо. Управляющая компания обязана следить за системами многоквартирного дома, не допускать отсутствия воды в системе, до подачи отопления, проследить и закрыть все задвижки в подвале. 

Представитель ООО «УК «Содружество» по доверенности ФИО6 с иском не согласился и пояснил, что вины управляющей организации в затоплении нет, причиенно-следественная связь между запуском системы отопления и затоплением не доказана. Причиной залива явился отрыв резьбы крана от батареи в квартире ФИО1, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно сам истец обязан следить за состоянием своих труб. 

Представитель МУП «Водоканал» по доверенности ФИО7, представила письменный отзыв и пояснила, что согласно графика подключения, утвержденного Комитетом городского хозяйства г.Улан-Удэ, многоквартирный 

<

адрес>А по 

<

адрес> должен был запускаться 25.09.2019г. От котельной, отапливаемой жилым домом, отапливается также социально значимый объект - школа-интернат, в которой отопление запускается раньше – 16.09.2019г. Заблаговременно, работник МУП «Водоканал» уведомил работников управляющей компании о запуске системы отопления школы –интернат 16.09.2019г. Управляющая компания должна была проверить систему МКД, закрыть задвижки в подвале и открыть их только 25.09.2019г., что ими сделано не было. 

ФИО4 на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ... 

<

адрес> А 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2 2/3 доли и ФИО4 ? доли.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... 

<

адрес> А 

<

адрес>, находится в собственности ФИО3

ООО УК «Содружество» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, что подтверждается договорами управления 15.03.2019г. 

В судебном заседании установлено, что 16.09.2019г. в квартире истца ФИО1 произошло затопление. Причиной явился отрыв резьбы крана от батареи в результате заполнения системы отопления из котельной. 

Данный факт подтверждается, актами комиссионного обследования жилых помещений истцов от 16.09.2019г., от 17.09.2019г., в которых указано, что «при заполнении системы отопления котельной в 

<

адрес> лопнула резьба на радиаторе верхняя подводка кран шаровой был закрыт, резьба осталась в пробке. В результате выхода из строя американки, произошло затопление квартир ..., ... и ...».

Факт залива квартир истцов в судебном заседании сторонами не оспаривался. 

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать причиненный их имуществу ущерб от залива с управляющей компании. 

Возражав против доводов истцов, представитель ответчика указывал на то, что разрыв резьбы крана в квартире ФИО1 произошел вне зоны ответственности управляющей компании, причинно-следственная связь не доказана. 

В судебном заседании установлено, что в день затопления 16.09.2019г., МУП «Водоканал» осуществило запуск системы отопления в школу – интернат, обслуживаемой с жилым домом 

<

адрес> по 

<

адрес> от одной котельной. Отопление в жилой 

<

адрес> должно было запускаться согласно графика подключения, утверждённого Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ 25.09.2019г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.В. показал, что является главным энергетиком МУП «Водоканал». Пояснил, что перед запуском системы отопления в школу-интернат, он 15.09.2019г. вечером позвонил мастеру управляющей компании Б. и предупредил, что завтра будет подаваться отопление в школу-интернат, им необходимо проверить все запорные краны. Утром 16.09.2019г. он снова позвонил мастеру и напомнил о проверке систем МКД. К 09 часам утра прибыл в котельную, в 10 часов утра начали заполнять систему, однако по непонятным причинам система не заполнялась, подумали, что причина в прорыве трубы. Созвонившись с мастером Б., в месте где находятся запорные арматуры, выяснили, что дренажный кран в жилом доме был открыт. Когда закрыли дренажный кран в жилом доме, давление начало подниматься и система отопления в школе-интернат была запущена.

Свидетель Б.А.Б. показал, что является мастером сантехники в УК Содружество. Пояснил, что 16.09.2019г. где-то в 8.20 утра ему позвонил главный энергетик МУП Водоканал Л. и предупредил, что сегодня будут запускать отопление в школу-интернат. Позже ему позвонил Л., совместно были проверены система жилого дома и установлено, что дренажный кран был открыт. Периодически система проверяется, дренажные краны в том числе. Кто и когда открыл кран не известно. Промывка, опрессовка систем отопления проводится ежегодно, но формально, лишь на бумаге. 

Свидетель Р.М.А. показала, что проживает в 

<

адрес>, что за 2 недели до залива, она обращалась в управляющую компанию с заявкой по врезанию крана в батарею отопления. Сначала пришел мастер и пояснил, что нужна сварка. Через несколько дней, позвонив повторно, пришли слесаря и начали работу по сварке. Когда батарею срезали, батарея оказалась пустая, сухая, то есть система в жилом доме была незаполненная водой. 

В соответствии с п.5.3.37 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" по окончании отопительного сезона или при останове водогрейные котлы и теплосети консервируются. Способы консервации выбираются специализированной наладочной организацией, исходя из местных условий, на основе рекомендаций действующих методических указаний по консервации теплоэнергетического оборудования и вносятся в инструкцию по консервации, утверждаемую техническим руководителем организации. При пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются.

Таким образом, 16.09.2019г. управляющая компания «Содружество» не была подготовлена к запуску системы отопления к школе-интернат – заглушки в системе МКД в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> были открыты, мастер Б.А.Б., ответственный за данную работу и предупрежденный главным энергетиком МУП «Водоканал» о дате и времени запуска системы, до начала запуска не проверил запорные краны жилого дома, что привело к не подготовке дома к подаче отопления от котельной в школу-интернат. Кроме того, внутридомовая система была опорожнена. Данный факт подтвердили свидетели, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. 

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что разрыв резьбы крана в квартире ФИО1 произошел вне зоны ответственности управляющей компании суд отклоняет. Не надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшее к разрыву резьбы крана при запуске системы отопления в квартире истца, является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба. 

Представленные ответчиком Акт о проведении промывки внутренних систем теплопотребления от 16.07.2019г. ... (л.д. 69 Т.1) и Акт о проведении промывки внутренних систем теплопотребления от 10.07.2019г. ..., представленный представителем МУП Водоканал (л.д. 20 Т.2), не идентичны. Так, Акты составлены разными датами 16.07.2019г., 10.07.2019г., заполнены различными лицами, подписи членов комиссии, также разняться.

Анализируя данные Акты, суд учитывая показания свидетеля Б.А.Б., находит, что действительно Акты составляются формально, без проведения промывок систем отопления и опрессовки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» ..., проведенной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО1 составила 131 205,6 руб., согласно экспертного заключения ... от 06.11.2019г. ущерб по повреждению шкафа-купе составил 29 100 руб. 

Согласно акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» ... от 21.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО2 составила 177 484,8 руб.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» ... от 29.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО3 составила 183 664,8 руб. 

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Независимая Экспертиза» содержит все необходимые данные, в том числе, эксперт ответил на вопросы сторон в судебном заседании. 

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет. Не заявлялось о назначении судебной экспертизы. 

При таком положении, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерб, установленный экспертом ООО «Независимая экспертиза», причиненный в результате залива квартир. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на ремонт телевизора на сумму 5800 руб. (чек и квитанция от 10.10.2019г. (л.д. 64), где указано, что телевизор марки Самсунг замкнуло в результате залива квартиры. Чек от 22.09.2019г. на покупку вентилятора для просушки квартиры на сумму 1442 руб. (л.д. 65).

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истцов, нравственные страдания истцов, требования вышеуказанных норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб. (чек от 15.10.2019г. (л.д. 24), в размере 1000 руб. (чек от 06.11.2019г. (л.д. 160) в пользу ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 (чек от 15.10.2019г. (л.д. 45), в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 (чек от 15.10.2019г. (л.д. 63). Поскольку суммы судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, ремонта телевизора и приобретения вентилятора вошли в требуемую сумму ущерба, суд указывает общую сумму ущерба и дополнительно заявленные требования по оплате услуг представителя и проведения дополнительной экспертизы. 

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены договоры поручения от 16.12.2019г. которым истцы доверяют представлять их интересы в суд представителю ФИО5, сумма услуг составила по 7000 руб., которые истцами оплачены, что подтверждается отметками в договоре.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию по 4000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, участие самих истцов в судебных заседаниях и дачи ими пояснений по делу. 

В силу ст. 108 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 9167 руб., от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Содружество» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Содружество» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 181 547,6 руб., 1000 руб. расходы на проведение экспертизы, 4000 руб. за услуги представителя, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Содружество» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 190 484,80 руб., 4000 руб. за услуги представителя, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Содружество» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 196 664,8 руб., 4000 руб. за услуги представителя, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Содружество» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 9167 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2020г.

Судья С.С. Калмыкова