ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 г. г.Улан-Удэ 

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А. 

при секретаре Жигулиной О.А. 

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Республики Бурятия, Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее – Бурприроднадзор) о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г., которым исковые требования ФИО3 частично удовлетворены.

Кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации с делом передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Раднаевой Т.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя Бурприроднадзора ФИО4, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия ФИО5, действующих на основании доверенностей, Президиум

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, ФИО3 (с учетом изменения иска) просил взыскать солидарно с Министерства финансов Республики Бурятия и Бурприроднадзора в счет возмещения материального ущерба 51 тыс. руб., судебные расходы в размере 2189,82 руб. 

Требования основывались на том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного в отношении истца государственным инспектором Бурприроднадзора ФИО1., им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб., оформление нотариальной доверенности - в сумме 1 тыс. руб. и проезд представителя – 1689,82 руб. Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 г. данное дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия и ФИО1 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2017 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение суда, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, понесенные им в рамках дела об административном правонарушении в размере 5 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а также с ФИО3 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1480,69 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, Министерством финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и придя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что действия государственного инспектора в установленном законом порядке незаконными не признаны, а сама по себе отмена постановления мирового судьи по процессуальным основаниям составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности таких действий и, как следствие, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями последнего, основания для возмещения убытков отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выводами суда и отменяя вышеуказанное решение, посчитал, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события правонарушения, у последнего имеется безусловное право на возмещение расходов, понесенных им по административному делу. Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посчитал, что таковым является Министерство финансов Российской Федерации и, не изменяя его процессуальный статус (третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), взыскал с него за счет казны Российской Федерации расходы истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 тыс. руб. 

Указанные выводы апелляционной инстанции в части определения лица, подлежащего привлечению к ответственности, являются неверными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из материалов дела следует, что ... государственным инспектором Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 18 марта 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. 

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 г. приведенное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов последнего в суде по вышеуказанному делу об административном правонарушении. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела являются убытками ФИО3, которые должны быть возмещены, однако подлежащее в связи с этим привлечению к гражданско-правовой ответственности лицо определено судом неверно. 

Согласно ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другимизаконамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных требований гражданского законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания причиненного ФИО3 незаконными действиями должностных лиц Бурприроднадзора материального ущерба с Министерства финансов Российской Федерации, не привлеченного при этом к участию в деле в качестве соответчика. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены в настоящее время лишь посредством отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, состоявшееся по делу апелляционное определение в соответствии с пп.2 п.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, разрешить дело по существу, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено инспектором Бурприроднадзора, который согласно пункту 2.1.16 приведённого Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Бурприроднадзора и реализацию возложенных на него полномочий, осуществляя при этом как региональный государственный экологический надзор за объектами хозяйственной и иной деятельности в пределах предоставленных органам государственной власти Республики Бурятия полномочий, так и федеральный государственный охотничий надзор и федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Бурятия, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу по иску ФИО3 к Министерству финансов Республики Бурятия, Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о взыскании денежных средств отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий