З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройком» о взыскании неустойки по договору подряда № от 01.08.2018 года, 

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании неустойки по договору подряда № от 01.08.2018 года по тем основаниям, что между ООО «Стройком» и ООО «ТрансНефтеКомплект» заключен договор подряда № от 01.08.2018 года в соответствии с которым Подрядчик обязуется оказать услуги по выравниванию грунта на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Объект Заказчика имеет следующие характеристики: кадастровый №, площадь участка 22 855 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда - стоимость определена в размере - 2 010 500 рублей 00 коп.

10.08.2О18 года Подрядчик сдал работы, что подтверждается подписанными УПД № от 10.08.2018 года и актом сдачи-приемки работ от 10.08.2018 года. Однако, Заказчик оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 года по делу № А41-40253/21 исковые требования удовлетворены и с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано - 2 010 500,00 руб. задолженности за выполненные работы. Однако, Подрядчик не заявлял к взысканию штрафных санкций за нарушение стороной своих обязательств, ввиду этого у Подрядчика имеется право на взыскание штрафных санкций по договору подряда с Заказчика.

20 октября 2022 года между ФИО1. и «Транснефтекомплект» заключен договор б/н по продаже Дебиторская задолженность ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>), на основании которого ООО «Транснефтекомплект» передало, а ФИО1 принял право требования к ООО «Стройком» в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40253/21 от 12 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года по делу № А41-40253/21 произведено процессуальное правопреемство. 

До подачи иска в суд ООО «Стройком» с целью погашения основного долга, произвело платежи на общую сумму -1810 500,00 руб.

Остаток основного долга в размере 200 000,00 руб., Ответчик оплатил Истцу только в июле 2024 года, т.е. после подачи искового заявления Истцом о взыскании процентов.

Согласно заявлению об уточнении ранее заявленных требований, просит суд взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда № от 01.08.2018 года за период с 14.05.2021 года по 22.07.2024 года в сумме 79344 рубля 47 копеек.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представив заявление о слушании дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройком» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, раннее заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Третье лицо: представитель ООО «ТрансНефтеКомплект» в судебное заседание явился, в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности. 

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройком» и ООО «ТрансНефтеКомплект» заключен договор подряда № от 01.08.2018 года в соответствии с которым Подрядчик обязуется оказать услуги по выравниванию грунта на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Объект Заказчика имеет следующие характеристики: кадастровый №, площадь участка 22 855 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда - стоимость определена в размере - 2 010 500 рублей 00 коп.

10.08.2О18 года Подрядчик сдал работы, что подтверждается подписанными УПД № от 10.08.2018 года и актом сдачи-приемки работ от 10.08.2018 года. Однако, Заказчик оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 года по делу № А41-40253/21 исковые требования удовлетворены и с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано - 2 010 500,00 руб. задолженности за выполненные работы. Однако, Подрядчик не заявлял к взысканию штрафных санкций за нарушение стороной своих обязательств, ввиду этого у Подрядчика имеется право на взыскание штрафных санкций по договору подряда с Заказчика.

20 октября 2022 года между ФИО1. и «Транснефтекомплект» заключен договор б/н по продаже Дебиторская задолженность ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>), на основании которого ООО «Транснефтекомплект» передало, а ФИО1 принял право требования к ООО «Стройком» в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40253/21 от 12 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года по делу № А41-40253/21 произведено процессуальное правопреемство.

До подачи иска в суд ООО «Стройком» с целью погашения основного долга, произвело платежи на общую сумму -1810 500,00 руб.

Остаток основного долга в размере 200 000,00 руб., Ответчик оплатил Истцу только в июле 2024 года, т.е. после подачи искового заявления Истцом о взыскании процентов.

Согласно заявлению об уточнении ранее заявленных требований, истец просит суд взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда № от 01.08.2018 года за период с 14.05.2021 года по 22.07.2024 года в сумме 79344 рубля 47 копеек.

Расчет представленный истцом проверен судом и является обоснованным.

Как уже ранее указывалось судом, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В п. 71, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенное выше, в данном случае, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300000 рублей, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, факт погашения задолженности на момент рассмотрения дела судом, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 11134 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройком» о взыскании неустойки по договору подряда № от 01.08.2018 года в сумме 1855133 рубля – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда № от 01.08.2018 года за период с 14.05.2021 года по 22.07.2024 года в сумме 300000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу – отказать.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 11134 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024 года.

Председательствующий: