УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарубежнова С.О.

                                   Дело № 22-56/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 

16 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В., 

судей Давыдова Ж.А., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2022  года, которым

ФИО1, 

*** несудимый,

осужден  по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 августа 2022 года в период с 06 часов до 07 часов 14 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ранее знакомыми И*** А.М., Е*** К.А. на участке местности, расположенном возле дома №*** «а» по улице Л*** Железнодорожного района г.Ульяновска, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон марки «Huawei» p30 pro модель VOG-L29, стоимостью 21 594 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8-925-***, в силиконовом чехле для мобильного телефона указанной марки, стоимостью 32 рубля, принадлежащие Б*** К.И. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Б*** К.И материальный ущерб на сумму 21626 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новиков А.В. указывает на незаконность приговора вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1  с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего Б*** К.И. и свидетеля И*** А.М. о том, что осужденный наносил удары и применял иное насилие в отношении Б*** К.И. как до завладения мобильным телефоном, так и после него, на просьбы вернуть телефон вел себя еще более агрессивно. 

Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор;

- осужденный  и его защитник  возражали по доводам представления, просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, исследовав по ходатайству прокурора дополнительное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и отмены обвинительного приговора суда первой инстанции  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1 ст. 389.16 УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

По мнению судебной коллегии, суд неверно, вопреки положениям части 2 статьи 297 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

24 августа 2022 года в период с 06 часов до 07 часов 14 минут,  ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №*** «а» по улице Л*** Железнодорожного района г.Ульяновска, имея  корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, поднял с земли принадлежащий Б*** К.И. мобильный телефон марки «Huawei» p30 pro модель VOG-L29, стоимостью 21 594 рубля, в силиконовом чехле, стоимостью 32 рубля, который Б*** К.И. выронил в ходе конфликта с ФИО1

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 положил мобильный телефон в силиконовом чехле в карман своей одежды и, на законные требования Б*** К.И. вернуть ему мобильный телефон, с целью удержания похищенного имущества, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, со значительной силой, нанес Б*** К.И. один удар кулаком правой руки  в область груди и один удар кулаком   правой руки в лицо, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б*** К.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 626 рублей, физическая боль и телесное повреждение: кровоподтек на верхнем веке левого глаза с переходом на нижнее веко и область  левой брови, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По мнению судебной коллегии, виновность ФИО1 в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается совокупностью  доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями, в ходе проверки показаний на месте и оглашенных судом в ходе судебного следствия, установлено, что после того как в ходе конфликта с Б*** К.И. у Б*** К.И. выпал телефон и он его поднял, не желая отдавать телефон Б*** К.И., который попросил вернуть телефон, с целью удержания телефона он совершал действия с целью напугать Б*** К.И. и заставить его убежать от них, а также нанес Б*** К.И. не менее двух ударов рукой в область лица или туловища. После чего Б*** К.И. убежал.

При допросе в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 изменил свои показания, указывая, что удары Б*** К.И., после того как завладел телефоном Б*** К.И., он нанес не с целью удержания телефона, а в продолжение конфликта, который произошел между ними.  

Анализируя показания ФИО1, судебная коллегия считает достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 24, 25 августа, 9 сентября 2022 г. и обвиняемого 19 сентября 2022 г. Указанные показания получены в строгом соответствии  с требованиями закона. Изменение осужденным своих показаний в ходе судебного следствия, по мнению судебной коллегии, является способом защиты, стремлением уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного и как следствие избежать более строгой ответственности за совершенное преступление. 

Именно изложенные выше и принятые в основу выводов о виновности показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в рамках судопроизводства по делу. 

Из показаний потерпевшего Б*** К.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции (т.1 л.д. 54-56), а также в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 137-138) установлено, что ночью 24 августа 2022 года он находился в ночном клубе «З***», расположенном по адресу:  

<

...> д.*** «а». Когда вышел на улицу в 6 часов 30 минут, у него произошел конфликт с ранее ему неизвестными ФИО1 и И*** А.М., в ходе которого И*** А.М. нанес ему  удар ногой в  область груди. В этот момент у него в руках находился мобильный телефон. От полученного удара он ударился спиной о перила, а телефон выпал у него из руки  с высоты лестничного марша. Он спустился за телефоном, при этом ФИО1 и И*** А.М. спустились с лестницы за ним. Внизу на площадке, конфликт продолжился. В тот момент, когда он пятился назад и уклонялся от ударов, которые ему в ходе конфликта наносили ФИО1 и И*** А.М., у него из бокового кармана шорт, выпал принадлежащий ему мобильный телефон, который  поднял ФИО1 и положил себе в карман брюк. Увидев это, он попросил ФИО1 вернуть мобильный телефон, но на его просьбу ФИО1 ничего не ответил, при этом начал шипеть и нанес ему один удар кулаком в область корпуса тела и один удар кулаком в  лицо. Он, видя, что ФИО1 не собирается ему возвращать мобильный телефон, убежал.

В целом аналогичные показания давались потерпевшим при проведении очной ставки с осужденным (т. 1 л.д. 89-92), которые ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

По мнению судебной коллегии в основу выводов о виновности осужденного  необходимо положить указанные выше показания потерпевшего поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами, исследованными по делу. 

Показания потерпевшего Б*** К.И.  согласуются с показаниями свидетеля И*** А.М., данными в судебном заседании и дополняются иными письменными материалами уголовного дела. 

Так из показаний свидетеля И*** А.М., данных в судебном заседании, следует, что 24 августа 2022 года ночью с Е*** К.А. и ФИО1 находились в ночном клубе «З***». В связи с тем, что Е*** К.А. был сильно пьян, они все вышли на улицу, где посадили Е*** на лестницу, где тот уснул.  Через некоторое время к ним подошел Б***, который вел себя вызывающе, ударил ФИО1 по лицу. Заступился за ФИО1, ударил Б*** ногой в грудь, завязалась обоюдная драка, в результате которой у Б*** из кармана шорт выпал мобильный телефон, который ФИО1 поднял и оставил у себя. Б*** попросил вернуть телефон, а ФИО1 ничего не говоря, нанес 1-2 удара рукой Б***у по лицу. Б*** убежал. 

Из протокола выемки следует, что  подозреваемый ФИО1  выдал похищенный им у Б*** К.И.  мобильный телефон марки «Huawei» p30 pro модель VOG-L29, imei 1) 8673800***3, imei 2) 86738***4, с находящейся в нем сим-картой (т.1 л.д.85-88);

Из протокола осмотра предметов (документов), следует, что  были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств  чехол для мобильного телефона  и мобильный телефон (т.1 л.д.115-119, 120-121);

Из заключения эксперта № 10***2 от 9 сентября 2022 года следует, что по состоянию цен на 24 августа 2022 года стоимость сотового телефона марки «Huawei» p30 pro  в корпусе синего цвета, приобретенного в 2018 году, -  21 594 рубля, стоимость силиконового чехла прозрачного цвета на сотовый телефон марки «Huawei» p30 pro, приобретенного в 2018 году - 32 рубля (т.1 л.д.125-129); 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ***8 от 31 августа 2022 года следует, что у потерпевшего Б*** К.И. обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек на верхнем веке левого глаза с переходом на нижнее веко и область левой брови, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п.9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.40-41).

Судебной коллегией было установлено, что после того как в ходе конфликта между потерпевшим и осуждённым, у потерпевшего выпал телефон, у осуждённого ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Завладев открыто телефоном и не желая его возвращать, с целью удержания телефона, ФИО1 нанес потерпевшему Б*** К.И. удары в груди и лицо.   

В силу изложенного, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от действий ФИО1 во время совершения грабежа.  

Таким образом, в основу выводов о виновности ФИО1 суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшего, свидетеля, показания осуждённого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Эти доказательства являются  допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1  по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2***8 от 9 сентября 2022 года, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности (шифр F60.8 по МКБ-10). Степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у судебной коллегии, в отношении инкриминируемого деяния судебная коллегия признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется в целом удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает: полное признание  вины на предварительном следствии,  активное способствование расследованию совершенного преступления, поскольку именно его показания способствовали установлению субъективной стороны преступления, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольный возврат похищенного имущества),  молодой возраст,  состояние здоровья ФИО1 и  его близких родственников. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого ему наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение, предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

При этом при назначении срока наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Судебная коллегия при назначении наказания  не усматривает  достаточных оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ или 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами целями преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Законных оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично, в соответствии  с ч.6 ст. 132 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек (9275 руб. выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи осужденному на предварительном следствии по назначению) судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему  наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего 

контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в данном органе, в дни установленные представителем органа.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 9275 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Круглова Н.М. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, чехол к нему, находящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшему в полное распоряжение; отрезок светлой дактилопленки – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи: