Дело ***г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 30 марта 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.

при секретаре Росляковой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищные услуги» и МУП ЖКХ Омутнинского района о возмещении ущерба, морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищные услуги», МУП ЖКХ Омутнинского района о защите прав потребителей: возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной этажом выше, произошел разрыв отопительного радиатора, в результате чего горячей грязной водой была залита квартира и имущество: в гостиной (кухня- столовая): провис натяжной потолок площадью *** кв.м., прорвался в месте крепления люстры, обои на стенах намокли по всей поверхности; в спальне: намокли обои на потолке площадью *** кв.м., по всей длине отошли от основания потолка, местами на потолке отпала штукатурка до дранки; намокли обои на стенах на площади *** кв.м.; в маленькой комнате провис натяжной потолок в двух местах; намокли: ноутбук, телевизор, системный блок, двуспальный матрац, диван, подушки в количестве *** штук, два паласа и одна ковровая дорожка.

В акте обследования жилого помещения указано, что разрыв чугунного радиатора отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ произошел в результате попадания во внутридомовую систему отопления сверхнормативного повышения давления.

ДАТА ИЗЪЯТАг. по почте она обратилась в ООО «Жилищные услуги» с заявлением о возмещении убытков в размере *** рублей. Письмом *** от ДАТА ИЗЪЯТА. в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что указанная организация не является лицом, в результате действий (бездействий) которого был причинен ущерб имуществу. Разъяснили, что причиной разрыва радиатора отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ было превышение предельно допустимого давления рабочей среды (теплоносителя) в системе отопления.

ДАТА ИЗЪЯТА. по почте она обратилась в МУП ЖКХ Омутнинского района с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Письмом *** от ДАТА ИЗЪЯТА. в удовлетворении заявления ей было также отказано за необоснованностью утверждений об аномально высоком давлении в системе отопления.

По заключению оценщика ИП Ф.И.О.4 размер материального ущерба по внутренней отделке квартиры составил *** руб. За подготовку отчета и экспертного заключения уплачено оценщику *** руб. Причинен также ущерб имуществу: стоимость ремонта намокшего телевизора LG составила *** руб., ноутбук Samsung *** восстановлению не подлежит, стоимость аналогичного ноутбука составляет *** руб., за стирку одеял уплачено *** руб., за чистку дивана и матраца -*** руб., за стирку и сушку ковров - *** руб. В результате затопления пострадала мебель- от воды разбухли МДФ-панели, мебель утратила товарный вид, размер ущерба определяет в сумме *** руб. Общая сумма ущерба *** руб.

Кроме этого, затоплением квартиры ей был причинен моральный вред. Увидев, что грязная горячая вода стремительно заливает квартиру, она испытала ужас и отчаяние, т.к. постепенно создавала уют в квартире, готовясь к семейной жизни и материнству. От бессилия и горечи ей стало плохо, сильно расстроилась, долго плакала, долго не могла успокоиться. Переживала по поводу благоприятного и безопасного протекания беременности, т.к. ей пришлось убирать горячую грязную воду. Переживала, что испытанный стресс может повредить плоду. Моральный вред выразился также в том, что после регистрации брака они планировали уехать в свадебное путешествие и были вынуждены отказаться от этого, поскольку возникла необходимость сушить все поврежденное имущество, возить телевизор и ноутбук в ремонт, нести расходы на ремонт имущества, подлежащего восстановлению, вести переписку с ответчиками с целью досудебного урегулирования спора, ждать, когда стены и потолок в квартире просохнут и вновь ремонтировать квартиру. До настоящего времени в квартире невозможно проживать, вынуждены проживать совместно с родителями мужа, стесняя их и испытывая неудобства. Моральный вред оценивает в *** руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: в возмещение материального вреда *** руб., в возмещение морального вреда *** руб., в возмещение оплаты услуг ИП ФИО2 *** руб., в возмещение оплаты услуг юриста за составление искового заявления *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, впоследствии её представитель ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержали. В судебном заседании представитель истицы ФИО3 в части компенсации морального вреда просил взыскать её только с МУП ЖКХ, от иска к ООО «Жилищные услуги» в этой части, а также штрафа, судебных расходов и расходов по оценке ущерба отказался. Требования о возмещении материального ущерба просил удовлетворить с обоих ответчиков. Суду пояснил, чтоот горячей воды разбухли двери и не закрывались, вторичный залив сильней повредил отделку квартиры. Ноутбук им продан за *** руб.

Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы не признала, представила письменный отзыв из которого следует, что ООО «Жилищные услуги» в соответствии с договором *** с ТСЖ «Элегант» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. В соответствии с договором батареи отопления в квартире не входят в состав общего имущества, обслуживаемого ООО «Жилищные услуги». ДАТА ИЗЪЯТА. в результате разрыва радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ. Проведено комиссионное обследование системы отопления в жилом доме, составлен акт, согласно которому разрыв произошел на второй секции радиатора с внутренней стороны, следы внешнего механического воздействия отсутствуют, так как повреждение произошло в труднодоступном месте, физический износ радиатора не установлен, поскольку толщина стенки радиатора равномерная и хорошо просматриваемая ***, следы коррозии и брака отсутствуют. На соединении радиатора с трубопроводом нарушений технологии сборки не выявлено. Давление в системе отопления на вводе в дом на момент обследования составляло *** атмосферы на подающем трубопроводе, *** атмосферы на обратном трубопроводе отопления. В связи с тем, что давление в системе отопления в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть не более *** Mna (*** атмосфер) и его отклонение от установленных значений не допускается, а также учитывая, что при подготовке дома к отопительному сезону производились гидравлические испытания системы отопления на прочность и герметичность и система отопления жилого дома с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА. функционировала исправно, комиссией установлено, что разрыв корпуса секции радиатора отопления в квартире мог произойти при превышении давления от нормативного в системе центрального отопления или по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара, что подтверждается повреждением радиатора в виде трещины, проходящей через всю секцию и частичного разрушения основного металла выгнутого наружу, что является следствием резкого удара при воздействии давления изнутри. В этот же день в результате резкого повышения давления в системе центрального топления зафиксировано 9 случаев выхода из строя радиаторов отопления в других домах. Поврежденный радиатор отопления был демонтирован, проведена экспертиза, из которой следует, что единственно возможной причиной выхода из строя радиатора явилось превышение предельно допустимого давления рабочей среды (теплоносителя, воды) в системе отопления. 

Как полагает ФИО4 МУП ЖКХ обязаны поддерживать в системе отопления постоянное давление, не превышающее установленных параметров, и имеют такую возможность путем регулировки давления задвижками в тепловых узлах системы отопления МУП ЖКХ. Ни управляющая компания, ни собственники жилых помещений не обязаны регулировать давление во внутридомовой системе отопления.

Подачу ресурса теплоносителя в систему отопления жилого дома осуществляет ресурсоснабжающая организация МУП ЖКХ Омутнинского района. Сославшись на п. 21 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011г. № 354, п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ст. 1064 ГК РФ полагает, что ООО «Жилищные услуги» не является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб имуществу истца, не может являться ответчиком по данному делу. Считает, что весь ущерб причинен при первичном заливе, а нормативов времени для устранения аварий не предусмотрено.

Представители ответчика МУП ЖКХ ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе рассмотрения дела иск не признали, представили письменный отзыв, из которого следует, что в АДРЕС ИЗЪЯТ создано ТСЖ «Элегант», которое отвечает за внутридомовые инженерные системы. МУП ЖКХ Омутнинского района является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности жилого дома- внешней стены дома. Заявление об аномально высоком давлении в системе отопления, считают безосновательными. Давление в тепловых сетях соответствовало гидравлическому режиму работы центральной бойлерной АО «ОМЗ», отклонений от данного режима не было. МУП ЖКХ не имеет возможности регулировать давление в теплосети, полагают это обязанностью управляющей компании. Сославшись на ст.210 ГК РФ, полагают, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Полагают причиной разрыва батареи отопления изношенность батареи, изготовленной в 1961г. Не согласны с выводами эксперта, которым применены ГОСТЫ 1980-х годов. Оспаривали также достоверность показаний манометров, установленных в доме и принадлежащих ООО «Жилищные услуги», отмеченных в актах проверки ООО «Жилищные услуги». Заявили ходатайство о проведении экспертизы исправности батареи и причины разрыва.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Элегант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом надлежащим образом извещен. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ. Исковые требования ФИО1 полагает не обоснованными. Сославшись на определение Верховного суда РФ от 24.11.2009г. № КАС09-547 ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, указал, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) За исправность батарей отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ несет собственник- ФИО8

Третье лицо ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что в ее квартире произошел разрыв радиатора отопления, в квартиру хлынула горячая грязная вода, она пыталась предотвратить затопление, убирала воду, вызвали аварийку. Работники ООО «Жилищные услуги» приехали не сразу, отключили отопление и батарею срезали. Когда включили отопление вода снова хлынула в квартиру, поскольку отключили не тот стояк. Об этом она слышала от самих работников ООО.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчики - в качестве исполнителей.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг и выполненных работ требованиям нормативных актов, условиям договора, целям использования товара (услуги), наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении вреда возложено на исполнителя услуг.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.***).

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепло в указанный дом, является МУП ЖКХ Омутнинского района, она же получает оплату за данную услугу. 

По договору от ДАТА ИЗЪЯТА. ООО «Жилищные услуги» предоставляет услуги для собственников жилых помещений в ФИО9 по АДРЕС ИЗЪЯТ- ТСЖ «Элегант» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в частности аварийно-диспетчерское обслуживание (постоянно). (л.д.***)

Актом обследования жилого помещения- АДРЕС ИЗЪЯТ, составленным ДАТА ИЗЪЯТА. комиссией ООО «Жилищные услуги» зафиксирован факт залива АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной над квартирой ***, в результате разрыва батареи отопления и установлен причиненный ущерб: в гостиной натяжной потолок площадью *** провис, имеет разрывы в месте крепления люстры; стены оклеены флизелиновыми обоями, обои сырые по всей поверхности; в спальне полоток площадью *** м2 оклеен обоями хорошего качества, обои сырые, отошли от основания потолка по всей длине, местами на потолке отпала штукатурка до дранки; стены оклеены флизилиновыми обоями, обои местами мокрые на площади *** м2.; в маленькой комнате потолок натяжной провис в двух местах. Пострадало имущество: намокли ноутбук, телевизор; системный блок; двуспальный матрац; диван; подушки 4 шт.; паласы 2 шт. и дорожка 1 шт.

Затопление произошло ДАТА ИЗЪЯТА. из-за прорыва чугунного радиатора отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ результате попадания во внутридомовую систему отопления сверхнормативного повышенного давления. На вводе в дом на момент аварии давление в системе отопления на подаче составляло *** ати, на обратном трубопроводе *** ати.

В соответствии с представленным экспертным заключением рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения ФИО1 после залива составила *** рублей (л.д. ***).

Стоимость чистки дивана и матраца на сумму *** руб., стирки и сушки ковров на сумму *** руб., стирки двух одеял на сумму *** руб., пришедшей в негодность мебели на сумму *** руб., пришедшего в негодность ноутбука на сумму *** руб., ремонта телевизора на сумму *** руб. подтверждается соответственно представленными справкой ИП Ф.И.О.20. (л.д.***), справкой ИП Ф.И.О.11 (л.д. ***), квитанцией химчистки-прачечной ИП Ф.И.О.12 (л.д. ***), договором с ИП Ф.И.О.13, справкой о стоимости матраса (л.д ***), распечатками с сайта интернет магазина (л.д.***), актом-заключением ИП Ф.И.О.14 (л.д. ***

Размер причиненного истице ущерба ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № *** от ДАТА ИЗЪЯТАг. причиной выхода из строя чугунного радиатора отопления, изъятого из квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, явилось превышение предельного допустимого давления рабочей среды (теплоносителя, воды) в системе отопления жилого дома. При этом экспертом исключены иные возможные причины, в том числе внешнее механическое воздействие, производственный дефект(заводской брак), нарушение правил установки, естественный физический износ. (л.д.***).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Отопительная батарея внутри квартиры общим имуществом собственников МКД не является.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

Согласно п.16 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 354 давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается. Такой норматив предельного рабочего давления для систем отопления с чугунными отопительными приборами установлен также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.(п.***)

Теплоресурс с указанным значением(не более 6 атм.) подлежит поставке до границы раздела внутридомовых систем согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно температурному графику сетевой воды и режиму работы центральной бойлерной АО «ОМЗ», согласованным руководством ОМЗ(поставщик теплоресурса в сети МУП ЖКХ по договору- л.д.***), администрации г.Омутнинска и МУП ЖКХ Омутнинского района (ресурсосбанжающая организация), давление сетевой воды в подающем трубопроводе для отопления жилых домов установлено в пределах *** 

Представленный представителем ответчика МУП ЖКХ отчет специалиста ОМЗ о теплоснабжении в теплофикационной воде по теплотрассе *** за ДАТА ИЗЪЯТА.(л.д.***) свидетельствует о подаче в этот день теплоносителя с давлением *** МПа(возврат *** МПа), что превышает предельно допустимое значение давления даже в обратном теплоносителе. 

По акту обследования(л.д.***) на *** ДАТА ИЗЪЯТА давление в системе отопления на вводе в дом по АДРЕС ИЗЪЯТ составляло *** ати, на обратном- *** ати. Данные обстоятельства не опровергнуты доказательствами.

До запуска отопления- ДАТА ИЗЪЯТА, в АДРЕС ИЗЪЯТ производились гидравлические испытания системы отопления. До ДАТА ИЗЪЯТА система функционировала нормально. За ДАТА ИЗЪЯТА в аварийно-диспетчерскую службу было несколько обращений потребителей на протечку и разрыв батарей отопления.

Согласно схемы системы отопления АДРЕС ИЗЪЯТ находится в начале теплосистемы, идущей от ОМЗ. Для подачи тепла в верхнюю часть города у МУП ЖКХ предусмотрена повысительная станция, не используемая по назначению. Как полагает представитель ООО ФИО4 именно поэтому МУП ЖКХ не контролирует(не понижает) давление в теплосети до нормативного. 

Доводы представителя МУП ЖКХ о том, что при прохождении теплоносителя в трубах давление падает до нормативного при достижении границы ответственности(стены дома) не подтверждены доказательствами и суд находит несостоятельными.

Истцом направлялись ответчикам досудебные претензии о возмещении причиненного вреда, которые были оставлены без удовлетворения по указанным в их объяснениях основаниям. Экспертиза качества оказываемых услуг МУП ЖКХ Омутнинского района не проводилась.

Представленная ООО «Жилищные услуги» заключение эксперта о причинах разрыва радиатора отопительной батареи суд находит обоснованным и мотивированным и признается надлежащим доказательством.

Приведенным ответчиком МУП ЖКХ доводам об отсутствии у него возможности регулировать величину давления в теплосети судом дана оценка. Суд находит их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных письменных доказательств и объяснениями представителей ООО «Жилищные услуги». Иного суду не доказано.

Заявленное МУП ЖКХ ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклоняется, поскольку доводы ответчика не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта и не свидетельствуют об их недостоверности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба в заявленном ею размере.

Из объяснений истца, 3-го лица Вершини ной Ю.Н., показаний свидетеля ФИО10 следует, что основной ущерб истице причинен в результате первичного затопления грязной горячей водой при разрыве батареи. При устранении аварии в системе отопления по вине работников ООО «Жилищные услуги» произошло повторное затопление квартир, что повлекло увеличение объема ущерба внутренней отделке квартиры, размер которого истцом определен в сумме *** руб.. 

При указанных обстоятельствах в этой части суд определяет степень вины в причинении истице вреда в действиях МУП ЖКХ- размере 90%(*** руб.), ООО «Жилищные услуги» - 10%(*** руб.).

Остальное имущество пострадало при первичном затоплении, ущерб в этой части ( в сумме *** руб.) подлежит возмещению с МУП ЖКХ за минусом суммы *** руб. от проданного ноутбука.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Причинение морального вреда истице ответчиками не оспаривается. Однако, истицей не подтверждено доказательствами наступление каких-либо последствий для её здоровья.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании компенсации за причинение морального вредаподлежащими удовлевторения частично в сумме *** руб.

В силу п. 46 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований

Истец не желает взыскивать штраф, а также расходы на оплату услуг оценщика и юриста с ООО «Жилищные услуги». Оплата данных услуг в сумме *** и *** руб. соответственно подтверждена квитанциями(л.д.***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к возмещению с ответчика МУП ЖКХ понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., за услуги юриста- *** руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По иску, связанному с нарушением прав потребителей, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ Омутнинского района в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** руб., оплате услуг юриста *** руб.

Взыскать с МУП ЖКХ Омутнинского района в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба *** руб. 

Взыскать с МУП ЖКХ Омутнинского района в доход муниципального образования Омутнинский муниципальный район государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в доход муниципального образования Омутнинский муниципальный район государственную пошлину в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья - Широбокова Т.И.