Судья Шелепова Н.В. дело № 22-2105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фогель Н.А. 

с участием прокурора Семенова С.Ю. 

осужденного Кучеря Р.И.

защитника-адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Кучеря Р.И., на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года, которым:

Кучеря Руслан Иванович, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.07.2007 Печорским городским судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, освобожденный по отбытию наказания 16.02.2015, 

осужден по ч.1 ст.319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, на период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в отношении Кучеря Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кучеря Р.И., адвоката Зюзевой О.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кучеря Р.И. осужден за оскорбление представителя власти, а также угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступления совершены 26.04.2020 в г.Печора Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что вину признал полностью, принес потерпевшему извинения, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Суд, признавая эти обстоятельства смягчающими наказание, учел их не в полной мере, а также не признал таковыми: наличие у него хронического заболевания, постоянного места работы и жительства, материальное положение семьи, в которой он является единственным кормильцем, положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию его оскорблением. Оспаривает нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступлений, и, ссылаясь на отсутствие подтверждающих данный факт медицинских заключений, просит исключить это обстоятельство из отягчающих наказание, приговор изменить, применить к наказанию ст. 64 и 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Наказание осужденному ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности: по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим. При назначении наказания осужденному суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшим. 

Суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 – рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, одним из обстоятельств, при которых он совершил преступление, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения обвинительного заключения в судебном заседании, осужденный факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал, кроме того, и в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к данному выводу. 

Несостоятельным также является довод осужденного относительно противоправного поведения потерпевших, поскольку при постановлении приговора суд не входил в оценку доказательств, а свой вывод о совершении ФИО1 преступлений на почве личной неприязни к сотрудникам полиции, сделал на основе обвинительного заключения, оглашенного стороной обвинения. Поэтому и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное или аморальное поведение потерпевших, не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и раскаяния ФИО1 в содеянном, суд назначил ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений в его действиях, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие у него места жительства, работы и работы, у суда первой инстанции не имелось. 

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип сложения наказаний по совокупности преступлений судом применён правильно.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества, суд первой инстанции должным образом мотивировал. 

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления. 

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному. 

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, в том числе, путем применения ст. 64, 73 УК РФ, о чем указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: