№ 12-808/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 23 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 29 мая 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 29 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством допущены нарушения действующего законодательства, а именно понятые были привлечены после составления протокола, им не были разъяснены их права и обязанности, им был предъявлен на подпись протокол, составленный в их отсутствие, что является грубым нарушением выше требований ст. 25.7КоАП РФ. При составлении указанного протокола инспектором ДПС требования п. 127 Административного Регламента были нарушены, гражданам, которые были привлечены в качестве понятых, не был представлен автомобиль, от управления которым была отстранена ФИО1, при этом автомобиль должен находиться на месте оформления данного протокола и в поле зрения понятых.

По мнению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ФИО1 разъяснены не были, не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование, необоснованное задержание транспортного средства. 

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, освидетельствование проведено с нарушением пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (Далее Правила освидетельствования), инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировки прибора в паспорте технического средства измерения, таким образом, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» нарушил порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, установленный п. 6 Правил освидетельствования.

Кроме того, как полагает заявитель, при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графу с указанием даты последней поверки прибора указывается дата из протокола поверки проведенной в соответствии с документом МИ-2835-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 17.01.2008 г. Межповерочный интервал 1 год, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указана дата, взятая с чека (бумажного носителя), приобщенного к акту под строкой - калибровка.

В соответствии с подпунктом 3.6. Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе калибровка — это дата последней регулировки анализатора, проведенной сервисным центром, оснащенных оборудованием, указанным в таб. 4,5 руководства по эксплуатации, работа по корректировке отмечается в паспорте анализатора; ответственность за своевременное выполнение работ по корректировке показаний анализатора несет пользователь анализатора. В соответствии с пунктом 12.2 Руководства по эксплуатации поверка прибора и регулировка анализатора являются двумя различными процедурами. Следовательно, как указывает ФИО1, инспектор ГИБДД внес в акт освидетельствования не сведения о последней поверке прибора, а дата последней регулировки анализатора, указанный акт не соответствует требованиям, представленным к форме его заполнения законодателем.

Как указывает в жалобе ФИО1, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании документов технического средства измерения ALKOTEST 6810 1) Паспорта прибора; 2) Сертификата соответствия; 3) Регистрационного удостоверения с приложением; 4) Сертификата об утверждении типа измерения; 5) Свидетельства о присвоении знака качества медицинского оборудования с приложением; 6) Свидетельства о поверке прибора; 7) Руководства по эксплуатации прибора; 8) Выписки из Государственного реестра средств измерений, допущенных к применению на территории РФ, лишил заявителя возможности доказать свою невиновность, судом не изучены имеющиеся доказательства, не обращено внимание на противоречия в доказательствах, представленных инспекторами ГИБДД, проигнорированы нарушения процессуальных норм при составлении документов, не дана правовая оценка нарушению должностными лицами ведомственных инструкций, регламентирующих работу сотрудников МВД положений при оформлении документов, норм действующего законодательства РФ и положений статей КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, постановление от 29.05.2019 года отменить, обстоятельства, указанные в жалобе подтвердила в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла, указала о согласии с показаниями прибора, поскольку сотрудник ГИБДД ей указал на графы, где нужно расписаться, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись, понятые при составлении документов и прохождении ею освидетельствования отсутствовали. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – З.В.Е. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, постановление от 29.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснила, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с нарушением процедуры освидетельствования. Административного регламента МВД, инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, сотрудник ГИБДД не показал, что используется качественный алкотестер, не засвидетельствовал целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке или записи в паспорте технического средства измерения и сертификат об утверждении типа измерения тип прибора Алкотестер 6810 внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и истек 01.08.2013 года, сертификат об утверждении типа средства измерения выдан 01.08.2008 года и действителен до 01.08.2013 года, на дату проведения освидетельствования ФИО1 «Alcotest 6810» не имел сертификата, не мог быть использован, отсутствие фамилии инспектора в акте освидетельствования влечет признание акта недопустимым доказательством.

В судебном заседании старший ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.А.С. пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, поскольку автомобиль двигался не прямолинейно, после остановки транспортного средства, у водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1 была Ю.К. отстранена от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых был составлен протокол, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», на что она согласилась, самостоятельно держа прибор в руках в присутствии понятых продула в него, прибор показал наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, с показаниями прибора водитель согласилась, о чем расписалась в акте, на медицинское освидетельствование направить ее не просила, при проведении всех мероприятий и составлении документов велась видеозапись; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и все остальные документы по делу, был составлен им, в акте стоит его подпись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 29.05.2019 года установлено следующее: «14.04.2019 года в 01 час 41 минуту в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управляла автомобилем «Mitsubisi Colt» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 29.05.2019 года, и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2019 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, копию протокола получила, ходатайств и замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.04.2019 года, согласно которому 14.04.2019 года в 01 час. 41 минуту в 

<

адрес>, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Mitsubisi Colt» государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего, в протоколе имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подпись понятых Р.И.А., Г.А.В.; подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.04.2019 года и чеком теста - выдоха, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в присутствии понятых Р.И.А., Г.А.В., с помощью технического средства; показания прибора ALCOTEST 6810,, заводской номер ARAL-1689 в 01 час 50 минут 14.04.2019 года 0,36 мг/л, с которыми ФИО1 согласилась, что подтверждается имеющейся в акте подписью ФИО1, в акте имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подписи понятых Р.И.А., Г.А.В., а также подпись ФИО1 о получении копии акта освидетельствования (л.д. 5-6); 

- протоколом № о задержании транспортного средства от 14.04.2019 года, согласно которому транспортное средство «Mitsubisi Colt» государственный регистрационный знак №, 14.04.2019 года в 02 часа 10 минут помещено на специализированную стоянку; что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 7);

-видеозаписью. 

Процессуальные документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Доводы об отсутствии указания фамилии должностного лица, составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.04.2019 года, не влечет признание его недопустимым, поскольку старший ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.А.С. в судебном заседании пояснил, что все документы по делу, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2019 года, составлялся им, в подтверждение чего имеется его подпись, факт составления документов по делу именно К.А.С., а не иным лицом, ФИО1 при рассмотрении жалобы не опровергался. 

Последовательность и процедура составления соответствующих процессуальных документов в отношении ФИО1, вопреки доводам защитника З.В.Е., сотрудниками ДПС соблюдена, что подтверждается временем составления документов, указанным в них, представленной суду видеозаписью. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод автора жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не была проинформирована о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, понятыми, привлекаемым к административной ответственности лицом, без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний от ФИО1 также не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о проведении освидетельствования прибором, не имеющим сертификата, о признании недействительности показаний такого прибора, суд находит безосновательными, поскольку согласно представленным суду документам, прибор «Alcotest 6810», заводской номер ARAL 1689, является средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет паспорт, руководство по эксплуатации, регистрационное удостоверение, сертификат соответствия бессрочного срока действия, свидетельство о поверке №, действительного до 24.05.2020 года, на момент проведения освидетельствования ФИО1 прибор также имел надлежащую поверку, 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

Водитель ФИО1, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у нее признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту № от 14.04.2019 года, показаниям прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARAL-1689 в 01 час 50 минут 14.04.2019 года 0,36 мг\л, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, что подтверждается подписью ФИО1, понятых, должностного лица.

Оснований не доверять указанному акту № от 14.04.2019 года и показаниям прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARAL-1689 не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 14.04.2019 года проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №. 

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, вопреки доводам стороны защиты, по делу не установлено, доводы заявителя своего подтверждения не нашли.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: время прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксировано в акте освидетельствования № от 14.04.2019 года, время остановки управляемого ФИО1 транспортного средства перед проведением этого освидетельствования указано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 14.04.2019 года. 

Доводы заявителя о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, являются безосновательными, опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью.

Довод ФИО1 о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых Р.И.А., Г.А.В., ими подписаны без замечаний, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2019 года, составленном самым первым - в 01 час 45 минут, понятым были разъяснены их прав и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Соответствующие процессуальные документы ФИО1 также подписала и получила их копии, каких-либо замечаний относительно их содержания, не заявляла.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в том числе и представленными материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, постановление от 29.05.2019 года в отношении ФИО1 мотивировано. 

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 29.05.2019 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.