№ 12-159/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Летник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ефремова С. А. на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ефремов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы Ефремов С.А. указывает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным. Так, в ходе рассмотрения судом дела не было распределено бремя доказывания. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно примечанию к данной статье положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 – 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Правонарушение, вменяемое ФИО1 не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Полагает, что бремя доказывания в данном случае лежит на государственном органе или должностном лице, которые привлекают лицо к ответственности. Вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, сделан судом только на основании того, что он является собственником автомобиля. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств управления транспортным средством в момент совершения ДТП именно ФИО1 Считает, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление уведомления о явке для составления прокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 усматривается, что при его составлении принимал участие защитник, действующий по доверенности, сам ФИО1 не участвовал. Исследованная судом доверенность на имя Ефремова С.А. не содержит указаний на делегирование полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является общей доверенностью. ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Учитывая изложенное, просит суд постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ефремов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ссылки суда в обжалуемом постановлении на положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности за ущерб, причиненный в ДТП, не состоят в причинной связи с рассматриваемым правонарушением. Гражданская ответственность возлагается на собственника, а административная ответственность за оставление водителем места ДТП – на водителя, управлявшего транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушение – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о дате месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указано в пункте 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 18 часов 44 минут мясников В.А., находясь на парковке торгового центра «Самбери» по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>; письменным объяснением КЕ* от 

<

дата>; письменными объяснениями КМ* от 

<

дата>; копией схемы места совершения административного правонарушения; видеозаписями, исследованными в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении правонарушения, суд находит их имеющими доказательное значение, поскольку последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

данные изъяты> № составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

При этом довод защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд находит подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС 

<

дата> в его отсутствие. При этом при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Ефремов С.А., действующий на основании доверенности от 

<

дата> №, выданной ФИО1, который уполномочен быть представителем последнего, в том числе по делу об административном правонарушении, осуществлять от ее лица процессуальные действия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении получена защитником Ефремовым С.А.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, им предпринимались меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако последний для составления протокола об административном правонарушение не явился, по адресу регистрации (

<

адрес>) фактически не проживает, что также подтверждается рапортом судебного пристава от 

<

дата>.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО1 – Ефремов С.А., который возражений относительно своего участия в производстве по делу об административном правонарушении не выразил, копию протокола получил, в связи с чем, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется. 

Иные полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства противоречий не имеют, добыты с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, за рулем автомобиля не находился, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных мировым судьей, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, видеозаписью, которая содержит юридически значимые обстоятельства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения торгового цента «Самбери», приобщенным к материалам дела, транспортным средством, которое, как выяснилось в последствии, принадлежало ФИО1, управлял именно ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается, доказательств управления транспортным средством иным лицом заявителем не представлено. Доводы о возможном управлении принадлежащим ФИО1 автомобилем иным лицом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако доказательств подтверждающих данный факт суду представлено не было.

Таким образом, аргументы заявителя не опровергают изложенные в оспариваемом постановлении выводы, а фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в судебном заседании установлено не было. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Ефремова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Летник