КОПИЯ

Судья Азаренко А.А. № 22-984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Чемишенко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденной ФИО1, защитника-адвоката Чемишенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2024 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), *** ранее судимая:

- 20 февраля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

освободившаяся 01 декабря 2017 года по отбытии наказания, 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 18 апреля 2023 года в г. Оренбург в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее несовершеннолетних детей, ***. Указывает на наличие у нее тяжелых хронических заболеваний. Ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, указывая на намерение трудоустроиться, воспитывать детей, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее полного признания в судебном заседании, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела, судебное заседание проведено с соблюдением общих условий судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, имеющих значение для уголовного дела и участия в осмотре, наличие медицинских заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшему посредством вызова врачей скорой медицинской помощи. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной несовершеннолетних детей, в отношении которых она ***, несостоятельны, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Осужденная ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия показывала, что в отношении несовершеннолетнего и одного из малолетних детей она ***; двое других ее малолетних детей проживают с их отцом, в содержании и воспитании этих детей она участия фактически не принимает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал наличие у осужденной малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, а также об отсутствии основания для применения ст. 73 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии общего режима. Выводы суда в данной части надлежащим образом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления (определения), а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева