50RS0005-01-2025-004886-75 Дело № 2а-3726/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца о взыскании с должника ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, связанных с эвакуацией и хранением арестованного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с должника ФИО2 расходов по свершению исполнительных действий в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать начальника отделения ФИО20 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО14 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО МФК «КарМани». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества); аресту подвергнут автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, который передан на ответственное хранение административному истцу. Общество понесло расходы как на эвакуацию автомобиля, так и на его хранение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о взыскании указанных расходов за счет средств должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО14 принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ч.4 ст.86 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ Общество, не согласившись с отказом в возмещении расходов, обратилось с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы.

ООО МФК «КарМани» полагает, что отказ должностных лиц службы судебных приставов во взыскании с должника расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий, не соответствует закону, в связи с чем обратилось в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО14 и старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, указывая на то, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор. В то время как, ООО МФК «КарМани» такой договор с ГУ ФССП России по Московской области не заключало (л.д.165-171).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что не согласен с суммой расходов.

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО "Айди Коллект", АО "МКК УФ", ООО ПКО "РБВ", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО ПКО "Право Онлайн", АО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "ДА Фемида", ООО МФК "МЦК", МКК "ЦФП" (ПАО), ООО "МКК Профиреал", ООО "Честное Слово", ООО МКК "Веритас", ООО ПКО "Фабула", ООО МФК "Займер", МИ ФНС России по Управлению Долгом, ООО ПКО "Премьер", ООО ПКО "Сибиряк Плюс", ООО ПКО "Экспресс-Кредит", ООО ПКО "Правовая Защита", начальник отделения – старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО22 начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Ознакомившись с позициями участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным установлены следующие обстоятельства (л.д.134-140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Дмитровским городским судом Московской области; предмет исполнения - обращение взыскания на автомобиль марки «Лада Гранта»; взыскатель - ООО МК «КарМани» (л.д.158-160).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО23 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу возобновлено с присвоением нового номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, составлен акт описи имущества, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ФИО13, представитель взыскателя (л.д.149-150,151-155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчет №), согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.144-148).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № г. постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП признано незаконным; установлена оценка автомобиля марки «Лада Гранта», 2017 г.в., VIN №, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, равной 

<

данные изъяты> руб.; на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, возложены обязанности принять результаты оценки арестованного имущества - автомобиля марки «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, равной 

<

данные изъяты> руб. и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленной судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление об отмене оценки имущества и принято постановление об оценке имущества должника – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.131-132,133).

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.127,128,130).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., поскольку имущество не реализовано в течение месяца (л.д.123,125,126).

ДД.ММ.ГГГГ документы по реализации арестованного имущества на торгах возвращены в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д.120-121,124).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 

<

данные изъяты> руб. (л.д.118,119).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Дмитровское РОСП с заявлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а именно по эвакуации и хранению арестованного автомобиля на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., приложив к заявлению соответствующие платежные документы, подтверждающие несение таких расходов: 

<

данные изъяты> руб. – эвакуация, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по хранению транспортного средства (л.д.39,44-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя со ссылкой на ч.4 ст.86 Закона об исполнительном производстве (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в порядке подчиненности подал жалобу старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО24 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на исполнительные действия (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 признано правомерным (л.д.43).

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (ст. 309.2).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать его и передавать на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Закона №229-ФЗ). 

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 2, 4 и 5 ст. 86 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с ч.1 ст.116 Закона №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.1,3 ст.117 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (абз. 4 п. 52 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве допускает взыскание с должника в пользу взыскателя необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО2 при аресте автомобиля не присутствовал, в связи с чем, арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, определено место хранения: 

<

адрес>, режим хранения имущества – без права пользования (л.д.149-153).

Доказательств того, что должник ФИО2, являющийся собственником арестованного автомобиля, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении ответственного хранителя, места хранения арестованного имущества, равно как и доказательств оспаривания в порядке подчиненности либо в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и назначению ответственного хранителя в материалы дела не представлено.

В то время как административным истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на перевозку (эвакуацию) и хранение автомобиля марки «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос.номер №.

Суждения административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, о том, что выплата вознаграждения и возмещение понесенных расходов предусмотрены только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий гражданско-правовой договор, основаны на неверном толковании норм материального права. Заключение письменного договора между хранителем и УФССП необходимо только в том случае, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий производится с УФССП за счет средств бюджета иному лицу, которое не является взыскателем, должником либо членом его семьи.

Кроме того из требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель просил возместить ему понесенные расходы за счет средств должника, а не ГУ ФССП по Московской области, в связи с чем отсутствие между ГУ ФССП по Московской области и ООО МФК «КарМани» договора хранения арестованного транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО МФК «КарМани» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан указанным административным истцом способом восстановления прав; в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений. 

В связи с тем, что подменять собой должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы относительно размера этих расходов суд не вправе, то требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с должника расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены.

С целью восстановления прав административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ООО МФК «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий.

Что касается исковых требований Общества о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку жалоба рассмотрена в соответствии с положениями Главы 18 Закона об исполнительном производстве, а несогласие с содержанием постановления и с отказом в удовлетворении жалобы не свидетельствуют о его незаконности. Кроме того, повторное рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, не имеет юридического смысла с учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для подачи жалобы, обжаловано в суд при подаче настоящего административного иска и признано судом незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО26 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и возложении определенных обязанностей – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с должника ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, связанных с эвакуацией и хранением арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, связанных с эвакуацией и хранением арестованного имущества.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО27 и ГУ ФССП России по Московской области в части признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на начальника отделения ФИО28 по отмене постановления и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника расходов по свершению исполнительных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения об исполнении данного судебного акта.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

Судья