Дело № 2-1140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Ябанжи А.Н.,

25 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN№, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение названных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором, договором залога, платежным поручением о переводе денежных средств, историей всех погашений. 

В результате образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, срочных процентов размере 

<

данные изъяты> долга по погашению кредита в размере 

<

данные изъяты>, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, штрафа на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>, штрафа на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 710914 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет белый.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN№, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет белый.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел сумму кредита на открытый счет.

В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, в настоящее время образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, срочных процентов размере 

<

данные изъяты> долга по погашению кредита в размере 

<

данные изъяты>, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, штрафа на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>, штрафа на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по кредиту и процентам не погасил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенном имущество. 

ФИО1 обязанность по погашению кредита не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, в нарушение условия договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль KIA Rio, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN№, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет белый. 

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2,, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 24.1 Федерального закона № «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 28.2 указанного Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании отчета об определении стоимости залогового имущества.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN№, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет белый является ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем быловнесено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о спорном транспортном средстве, присвоен регистрационный № (л.д. 100). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2, спорного автомобиля марки, транспортное средство являлось предметом залога. 

Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2, не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что ФИО2, предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика ФИО2, добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Кроме того, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Таким образом, ФИО2,, приобретая ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, приобрел и права залогодателя, как новый собственник.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля KIA Rio, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN№, двигатель 

<

данные изъяты> кузов № №, цвет белый составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку ходатайств от сторон о назначении экспертизы по установлению стоимости заложенного имущества (автомобиля) с учетом износа, не заявлялось, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из предоставленного истцом отчета, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

Никакого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что рыночная стоимость автомобиля иная, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, двигатель №FW571680, кузов № №, цвет белый, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в судебное заседание не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, срочных процентов размере 

<

данные изъяты>, долга по погашению кредита в размере 

<

данные изъяты>, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, штрафа на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>, штрафа на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет белый, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 мая 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева