Дело № 2-2302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора 

Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по ..., 3-лицо: Главное управление собственной безопасности МВД по ... о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с 1999 года он является сотрудником органов внутренних дел и проходил службу на различных должностях в ГУ МВД России по .... За время службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался и неоднократно поощрялся правами руководства МВД России и ГУ МВД России по ....

С мая 2016 года занимал должность заместителя начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ), в звании подполковника полиции. С ... по ... и с ... истец исполнял обязанности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по ....

Приказом ГУ МВД России по ... от ... № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ и приказом ГУ МВД от ... № л/с уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как известно истцу, его увольнение связано с установкой на управляемый автомобиль «Форд-Куга» государственных регистрационных знаков № регион, состоящих на учете за иным транспортным средством, с целью уклонения от административной ответственности при передвижении по территории ..., использовании своего служебного положения, при сообщении сотрудникам ГИБДД заведомо недостоверных сведений об обнаружении указанных регистрационных знаков, склонении сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, к фальсификации материала о происшествии, впоследствии зарегистрированного в КУСП, что послужило основанием для не привлечения к административной ответственности.

С материалами, послужившими основанием для увольнения из органов внутренних дел, истец не ознакомлен, о проведении служебной проверки в отношении него не уведомлялся и кем проводилась служебная проверка не известно.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника полиции, связанного с вышеуказанными действиями, он не совершал и совершить не мог, как не совершал и действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, направленных на не привлечение к административной ответственности, и тем более не склонял сотрудников ДПС, находившихся при исполнении должностных обязанностей к фальсификации материалов об административном правонарушении.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными приказ ГУ МВД России по ... от ... № в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и приказ от ... № л/с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел. Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по ... в звании подполковника полиции.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать незаконным заключение служебной проверки от 29.06.2017г., проведенной в отношении заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... подполковника полиции ФИО2 Признать незаконным приказ ГУ МВД России по ... от ... № в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и приказ от ... № л/с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел. Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по .... Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 1071218,2 рубля.

В судебное заседание явились истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от 13.09.2017г., исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

В отношении третьего лица, извещенного о времени и месту слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что подполковник полиции ФИО2 проходил службу в должности заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ....

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанием руководства ГУСБ МВД России, в отношении подполковника полиции ФИО2 проведена проверка информации о неправомерных действиях.

Согласно заключению проверки по информации ОУГУСБМВД России от 05.06.2017г. из поступившей информации следует, что ... ФИО2, управляя автомобилем «Форд-Куга», был остановлен сотрудниками ДПС УГИБДЦ ГУ МВД России по .... В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД выявлен факт - установки на данный автомобиль подложных государственных регистрационных знаков №, несоответствующих указанным в документах на транспортное средство - №. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки.

27.06.2017г. начальником УРЛС ГУМВД России по РО ФИО7 представлен рапорт начальнику ГУМВД России по РО о назначении служебной проверки по сведениям, изложенным в заключении проверки ГУСБ МВД России от 05.06.2017г. 

28.06.2017г. ФИО2 дано объяснение, в котором указано, что в заключении ГУ СБ МВД России сведения в отношении него носят вероятностный характер и не доказывают факт совершения проступка, административное правонарушение не совершал.

Заключением служебной проверки по факту неправомерных действий заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО подполковника полиции ФИО2 от 28.06.2017г., утвержденным начальником ГУМВД России по РО, служебная проверка по факту неправомерных действий ФИО2 прекращена.

За нарушения требований п. 4 ст. 7 Федерального закона РоссийскойФедерации от ... № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального законаРФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011№ 342-ФЗ, выразившиеся в совершении из соображений личной заинтересованностидействий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости ибеспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, связанных сустановкой на управляемый автомобиль «Форд-Куга» государственныхрегистрационных знаков № регион, состоящих на учете за инымтранспортным средством, с целью уклонения от административной ответственностипри передвижении по территории ..., использованием своегослужебного положения, при сообщении сотрудникам ГИБДД заведомонедостоверных сведений об обнаружении указанных регистрационных 'знаков,склонением сотрудников ГИБДД, находившихся при выполнении служебныхобязанностей, к фальсификации материала о происшествии, впоследствиизарегистрированного в КУСП, что послужило основанием для непривлечения кадминистративной ответственности, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральногозакона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011№ 342-ФЗ, заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по ...подполковника полиции ФИО2 решено уволить со службы в органахвнутренних дел РФ (в связи с совершением простушка, порочащего честь сотрудникаорганов внутренних дел).

Приказом от 01.07.2017г. № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В адрес ФИО2 направлено уведомление о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ от 01.07.2017г. №/И-3-2600.

03.07.2017г. на службе отсутствовал, что подтверждается актом ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО от 03.07.2017г.

Согласно акту от 03.07.2017г. ФИО2 отказался от проведения беседы в связи с увольнением и ознакомлением с листом беседы, представлением к увольнению, в связи с тем, что находится на лечении. Однако в каком медицинском учреждении он находится и с какого числа, не пояснил, документы, подтверждающие факт нахождения на лечении, не представил. 

Как следует из акта от 04.07.2017г. был осуществлен выезд по месту жительства заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... подполковника полиции ФИО2 по адресу: ..., с целью ознакомления его с приказом ГУ МВД России по ... от ... №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. По приезду по указанному адресу входную дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении не представилось возможным, о чем был составлен настоящий акт.

... приказом ГУ МВД России по России по ... от ... №л/с ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ... №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Также, из материалов дела, судом установлено, что ФИО2 был уведомлен о необходимости явиться в УРЛС ГУ МВД России по ... по адресу: ... (каб. 314), в рабочее время: с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, для получения трудовой книжки, а также для сдачи нагрудного знака сотрудника полиции, жетона с личным номером и служебного удостоверения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от ... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 12 указанного выше Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 13 Закона).

В соответствии со статьями 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.1 ст.49 Федерального закона от ... №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от ... №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, установленные на основании письменных материалов и объяснений допрошенных лиц, нашли подтверждение исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств, которыми бы опровергались установленные в заключении служебной проверки факты, истцом в дело не представлено.

Довод истца о том, что он правонарушений, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, отклоняется судом, как необоснованный.

Материалами служебной проверки, на основании заключения проверки ГУСБ МВД России, установлено, что ... в ходе рассмотрения материалов ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... выявлен факт превышения ... установленной скорости движения автомобиля «Форд-Куга», государственный регистрационный знак № регион, состоящий на учете за автомобилем «КАМАЗ». Информация о выявленном несоответствии государственного регистрационного знака и закрепленным за ними транспортным средством была передана в дежурные части подразделений ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., для принятия незамедлительных мер реагирования.

Далее ... сотрудниками Отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... был остановлен вышеуказанный автомобиль (в городе Туапсе), под управлением истца, однако материал об административном правонарушении составлен не был, ввиду того что, со слов сотрудников ГИБДД, государственный регистрационный знак № регион был изменен на государственный регистрационный знак № регион.

Кроме того, позднее, ..., примерно в 16:00, транспортное средство «Форд-Куга», следовавшее уже под государственным регистрационным номером № регион под управлением истца, было остановлено сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... В ходе разбирательства, в отношении истца административный материал составлен не был, так как он дал объяснение о том, что обнаружил государственный регистрационный знак № регион на обочине дороги в районе .... После чего, ФИО2 передал указанный регистрационный знак сотрудникам ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....

В последствии, ... в Управлении МВД России по ... в дежурной части в КУСП № было зарегистрирован рапорт сотрудника ГИБДД о выдаче истцом, найденного государственного номера № регион, зарегистрированного за другим транспортным средством.

Таким образом, было установлено что истец из личной заинтересованности, с целью уклонения от административной ответственности при передвижении на территории ..., установил на управляемый им автомобиль «Форд-Куга» государственный регистрационный знак № регион, состоящий на учете за иным транспортным средством. ФИО2, из соображений личной заинтересованности, совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации.

Факт совершения административного правонарушения в виде управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, предусмотренного статьей 12.2 (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП), подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу № и Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу №, которыми ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на 7 месяцев.

Таким образом, на день увольнения имелись достаточные основания, подтвержденные документально, дающие основание полагать, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Как установлено судом, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры и порядка ее проведения. С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен. В рамках служебной проверки ФИО2 давал объяснения. В связи с чем оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, судом правомерно не установлено.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, последовательным является вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на службе.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по ..., 3-лицо: Управление собственной безопасности ГУМВД по ... в лице Министерства внутренних дел России по ... о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: