Дело № 12-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 28 июня 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Боброва А.К.,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу № 19.5-7/404-2017 от 12.10.2017 г., вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области К.А.А. в отношении члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 12 октября 2017 г. № 19.5-7/404-2017 должностное лицо – член аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО3, выражая несогласие с названным постановлением должностного лица, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так же указывает на неправомерное привлечение её к административной ответственности, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, должностным лицом на момент рассмотрения дела не была проверена законность вынесенного Предписания. Не установлено время совершение административного правонарушения. Рассмотрение УФАС по Челябинской области дела об административном правонарушении произведено без её участия, без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, с нарушением требований о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, при вынесение постановления не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Постановление УФАС по Челябинской области содержит сведения, противоречащие материалам дела. В обоснование Постановления положены документы, которых в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а также на неполноту материалов дела об административном правонарушении, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств административного правонарушения и как следствие наличии оснований для его отмены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки, либо ходатайства от отложении рассмотрения дела, суду не представила. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, Бобров А.К. в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представил письменные пояснения по жалобе, согласно которым полагал, что при рассмотрении дела в отношении ФИО3 должностным лицом не была исследована личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие её вину обстоятельства, её финансовой положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. По мнению защитника ФИО3 привлечена к административной ответственности в отсутствие состава административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения не установлена. Должностное лицо не установило законность Предписания, не установило время совершения административного правонарушения. Решение об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона не могло быть принято ФИО3 единолично, что исключает наличие в ее действиях объективной стороны вменяемого правонарушения. Лица, участвующие в настоящем деле в качестве защитников ФИО3 незаконно были допущены к участию в деле, в связи с чем, в их действиях, и все документы, подписанные от имени защитника ФИО3, не могут иметь доказательного значения и правовых последствий по делу. Протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, следовательно, составлен с нарушениями КоАП РФ. Постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые не имеют юридической силы. Также ссылается на то, что ФИО3 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела надлежащим образом. Материалы дела не содержат сведений о направлении уведомлений о составлении протокола и о рассмотрении дела по месту жительства ФИО3 УФАС не выяснял и не устанавливал место жительства ФИО3 Тем самым, ФИО3 была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также была лишена возможности дать пояснения и представить доказательства. Также указал на то, что ни одного процессуального документа по делу ФИО3 не получала. 

Представители Челябинского УФАС России ФИО1, ФИО2 с доводами жалобы не согласились. Указали, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО3 законно и обоснованно. ФИО3 извещалась о составлении протокола и о рассмотрении дела надлежащим образом, как по месту жительства, так и по месту работы, кроме того, о рассмотрении дела извещался и ее представитель, представляющий интересы ФИО3 на основании доверенности, выданной и подписанной ФИО3 ФИО3 не была лишена возможности лично участвовать, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. В материалах дела имелся один адрес места регистрации ФИО3, по которому ей направлялись все извещения и процессуальные документы, какой-либо иной адрес места жительства ФИО3 не указывался. Также ФИО3 направлялась телеграмма по месту регистрации. ФИО3 необходимо было выполнить ряд действий, которые были указаны в Предписании. На данный момент Предписание не отменено. Сведения о финансовом положении ФИО3 отражены в постановлении о наложении штрафа. Как указано в постановлении, ФИО3 в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, данные сведения предоставлены с официального сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. ФИО3 лично подписывала ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, с участием защитника. Статус члена аукционной комиссии определяется на основании приказа о создании аукционной комиссии. На рассмотрение дела защитником была представлена надлежащая доверенность, подписанная ФИО3, с предоставлением полномочий при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении. В ходатайстве ФИО3 лично указала о рассмотрении дела и составлении протокола в ее отсутствие, с участием защитника по доверенности.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. 

Срок обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 12 октября 2017 г. № 19.5-7/404-2017 ФИО3 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии, обращение ООО «Эквипмент логистик групп» на действия Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское-Бреды-Мариинский-граница Казахстана, участок Комсомольский – Андреевский (извещение №).

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе по данной жалобе была проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, по результатам которой Челябинским УФАС России было принято решение № 137-ВП/2017 от 03.07.2017, о признании в действиях аукционной комиссии нарушения часть 8 статьи 69, Закона о контрактной системе и выдано Предписание № 416-ж, 137-ВП/2017 от 03.07.2017 об устранении нарушений законодательства.

Согласно указанного Предписания от 03.07.2017 г. аукционной комиссии в период с 10.07.2017 г. по 12.07.2017 г. надлежало принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 г.; зафиксировать результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в протоколе подведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные ч.8 ст.69 закона о контрактной системе, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукциона требованиям документации об аукционе, в том числе обоснованное решение о несоответствии участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует участники аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявки на участие в нем, положений заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего Предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

Данное предписание было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 06.07.2017 г.

По состоянию на 12.07.2017 г. документы, подтверждающие выполнение аукционной комиссии Предписания от 03.07.2017 г. в УФАС России по Челябинской области не поступили.

Более того, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района и ООО «Капиталстрой» 14.07.2017 г. был заключен муниципальный контракт №.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Поскольку Предписание УФАС России по Челябинской области от 03.07.2017 г. исполнено не было, это послужило основанием для привлечения должностного лица – члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Например, объективная сторона может выражаться в невыполнении в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Невыполнение членом аукционной комиссии ФИО3 предписания должностного лица УФАС по Челябинской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 19.5-7/404-2017 от 29.08.2017 г.; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 № 0169200003617000037-3; протоколом проведения электронного аукциона; приказом о создании аукционной комиссии для проведения электронного аукциона от 12.05.2017 г. № 127; должностным регламентом государственного гражданского служащего Челябинской области – заместителя начальника управления – начальника отдела правового обеспечения закупок правового управления министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области от 03.07.2017 г. № 416-ж,137-ВП/2017, Предписанием № 416-ж,137-ВП/2017 от 03.07.2017 г.; документацией аукциона в электронной форме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет их допустимости, достоверности, достаточности. 

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Выводы Руководителя УФАС России по Челябинской области о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому делу, не установлено.

При таких обстоятельствах виновность должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ является доказанной.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО3, назначенная на должность заместителя начальника управления – начальника отдела правового обеспечения закупок правового управления министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в период исполнения предписания, будучи должностным лицом, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля.

При этом следует отметить, что указанное предписание не было признано незаконным в судебном порядке. 

В тоже время, оспаривая постановления должностного лица, не приведено обстоятельств, в силу которых ФИО3 не могла исполнить в установленный срок предписание Челябинского УФАС России от 03.07.2017 г., доказательства, подтверждающее указанное, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о продлении срока исполнения выданного Предписания должностное лицо ФИО3 в адрес Челябинского УФАС России не обращалась. 

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо Челябинского УФАС России сделало правильный вывод, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления от № 19.5-7/404-2017 от 12.10.2017 г., расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере. 

Доводы ФИО3 и ее защитника о том, что в обоснование постановления о наложении штрафа положены документы, которых в материалах дела об административном правонарушении не имеется, являются не обоснованными, поскольку к материалам административного дела № 19.5-7/404-2017 приложен электронный носитель – компакт диск, на котором хранится документация проведенного электронного аукциона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видео-записи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, диск относится к допустимым по делу доказательствам и принят во внимания должностным лицом, содержит документы, которые удостоверены должностным лицом УФАС России по Челябинской области. Кроме того, ссылка на указанные документы, также содержится в решении по делу № 416-ж,137-ВП/2017 от 03.07.2017 г. 

Ссылка ФИО3 на то, что на ознакомление ее представителю были представлены материалы дела не прошитые, не пронумерованные, не имеющие описи, в котором содержались незаверенные копии документов, не может являться основанием для отмены принятого постановления, поскольку на содержание самого постановления указанные обстоятельства не влияет. При этом, суд отмечает, что в суд представлены прошитые и заверенные материалы дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела не установлено. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 г. в отношении ФИО3 составлен протокол № 19.5-7/404-2017 об административном правонарушении, при этом, протокол был составлен в присутствии защитника ФИО3 – К.Т.В., действующей на основании выданной ей последним доверенности. Свою подпись в данной доверенности ФИО3 не оспаривала. А кроме, того подтвердила свое волеизъявление по наделение полномочий по своей защите в том числе и К.Т.В., указав это в своей жалобе на постановление, адресованной в суд.

ФИО3 в Челябинский УФАС России представлено ходатайство о проведении рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

В адрес ФИО3 по месту её жительства Управлением направлялась телеграмма с указанием даты, места и времени рассмотрения дела, которая адресатом получена не была, ввиду его неявки за телеграммой, и отсутствием на момент ее доставки по месту жительства.

Кроме того, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела дополнительно направлялось по месту работы ФИО3 и было получено ее представителем К.Т.В. 

При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 откладывалось по ходатайству защитника ФИО3 – К.Т.В. Защитник ФИО3 – К.Т.В. была извещена о рассмотрении дела на 12.10.2017 г., в связи с чем, представила в Управление ходатайство об отложении рассмотрения дела в указанную дату, в удовлетворении которого было отказано. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 выразила свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения ею обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неполучение ФИО3 корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и реализацию ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися документами, и отражены в постановлении о наложении штрафа по делу № 19.5-7/404-2017 от 12.10.2017 г.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является специальным субъектом, статус, а также права и обязанности которого определены статьями 36, 67 и 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также соответствующим Приказом о создании комиссии.

Таким образом, статус члена аукционной комиссии определен соответствующим приказом о ее создании. 

Иные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию ФИО3 с оценкой установленных обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного постановления, в жалобе не содержится. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ФИО3 с соблюдением требований КоАП РФ. Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения. 

Выводы по мере наказания должностным лицом мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19.5-7/404-2017 от 12.10.2017 г., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения вида назначенного административного наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа № 19.5-7/404-2017 от 12.10.2017 г. в отношении члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО3, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Захарова