Судья Шелехова Н.Ю.

дело № 2-3486/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003800-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-2576/2026

24 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рой В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральская транспортная компания» (далее ООО «Уральская транспортная компания»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений за период с 23 июня 2024 по 11 мая 2025 года в качестве водителя;

-взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2025 по 11 мая 2025 в сумме 209 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 706,80 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 33149,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 156-157, 158-159)

В обоснование иска указал, что в июне 2024 года обратился к директору ООО «Уральская транспортная компания» по вопросу трудоустройства в качестве водителя грузового транспортного средства. После получения согласия ФИО2 о приеме на работу с 23 июня 2024 года был фактически допущен к выполнению трудовой функции, для чего работодатель предоставил автомобиль КАМАЗ-57589А, государственный регистрационный знак № Трудовой договор ответчик не выдал, но по договоренности график работы был пятидневным с двумя выходными, выплата заработной платы производится двумя платежами (аванс 20 числа и зарплата 10 числа каждого месяца), размер заработной платы состоял из оклада 40 000 руб. и доплат 8 руб. за 1 км. пути при перевозке грузов, а также компенсация расходов на ГСМ, стоянки. Задания на получение грузов, их транспортировку и сдачу по назначению получал от сотрудников Общества посредством переписки в мессенджере. Заработную плату получал наличными денежными средствами в размере около 100 000 руб., за которые расписывался в журнале в офисе, подчинялся установленному в организации графику работы. С декабря 2024 года систематически происходили задержки выплаты заработной платы: за февраль 2025 года выплачено в марте и 16 апреля 2025, за март 2025 года с задержкой на 26 дней. Также истцу производились платежи на карту его супруги. 06 мая 2025 потребовал от ответчика расчета, на что 07 мая 2025 выплачено 10 000 руб. путем перевода бухгалтером на карту супруги. За фактически отработанное время заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена.

В судебном заседании представитель истца ФИО29., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 138а), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «УТК», ИП ФИО2 – ФИО28., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 1-6, 166-168).

Истец ФИО1, находящийся на службе в зоне специальной военной операции, просивший рассмотреть дело без его участия, а также представитель истца ФИО3, действующая по доверенности и просившая рассмотреть дело без ее участия, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетвори частично.

Установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Уральская транспортная компания» с 24 июня 2024 по 11 мая 2025 в должности водителя.

Взыскал с ООО «Уральская транспортная компания» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 159595,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64657,54 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 26381,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказал.

Взыскал с ООО «Уральская транспортная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11519,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Уральская транспортная компания» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Уральская транспортная компания». Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, в том числе факт трудовых отношений, размер оплаты труда, надлежащий ответчик.

Ответчик факт работы ФИО1 не оспаривает, однако считает, что истец был допущен в качестве водителя не к ответчику ООО «Уральская транспортная компания», а к ИП ФИО2, на транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2 Истцом не доказано, что трудовые отношения должны были быть оформлены с Обществом. Между Обществом и ИП ФИО2 заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01 января 2023 года, согласно которому ИП ФИО2 оказывал услуги по перевозке и экспедированию грузов. Факт оказания истцом услуг подтверждают заявки на перевозку груза, из которых усматривается, что исполнитель в лице ИП ФИО2, марка автомобиля и водитель в лице истца. Из переписки усматривается, что он принимал грузы на перевозку, но от чьего имени он перевозил груз не указывается, довод о том, что от имени ООО «Уральская транспортная компания» является ошибочным. Свидетели, заявленные истцом, работники Общества пояснили, что все заявки истец осуществлял от имени ИП ФИО2

Не согласен с размером заработной платы, которую указывает истец 40 000 руб.+8,0 руб. за 1 км. Согласно штатному расписанию в спорный период у Общества, у всех водителей занимающих ставку оклад составлял 26 000 руб. Факт превышающий размер заработной платы не доказан. Если же полагать, что истец работал в Обществе, то задолженность за спорный период составляет 38 033,33 руб. Именно эту сумму должен ИП ФИО2, о чем он сам пояснил в судебном заседании. ИП ФИО2 признает, что истец работал у него в качестве водителя, официально его не оформлял, так как они договорились заключить не трудового договор, а договор подряда со сроком до конца года. Истец говорил, что получает выплаты по инвалидности, а трудоустройство приведет к их снижению. ИП ФИО2 пояснял, что с июня 2024 года оплата была 23 000 руб., с декабря 2024 года 26 000 руб., а о 8 руб. за 1 км. они не договаривались. Деньги передавались наличными. Иногда ФИО2 платил премиальные, но не более 10 000 руб. Трудовую документацию ИП не ведет, так как у него трудоустроенных водителей. Все водители кто хотел работать устроены в ООО «Уральская транспортная компания», истец не захотел идти на категорию «В», которая была вакантна до декабря 2024 года.

Полагает, что представленная переписка не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не заверена нотариусом. Также не согласен с наличием задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В случае удовлетворения требований полагает, что размер морального вреда должен составлять не более 5 000 руб., задолженность по заработной плате 38 033,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 27 156 руб., проценты за задержку 3 955,47 руб. (т.3 л.д.2-6).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Уральская транспортная компания», ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 одновременно является индивидуальным предпринимателем с 16 мая 2025 года с основным видом деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и директором ООО «Уральская транспортная компания» с 17 мая 2016 года, основным видом деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Уральская транспортная компания» прием на работу в Общество производится путем заключения письменного трудового договора (т.1 л.д.112).

В период с 24 июня 204 по 11 мая 2025 года ФИО1 работал водителем на грузовом автомобиле «КАМАЗ-57589А» государственный регистрационный знак №

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Уральская транспортная компания» или ИП ФИО2 в письменном виде не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений истцом представлены:

- переписка из мессенджера с абонентами, поименованными как: «СЛА, +№», датой начала переписки сторон является 21 июня 2024, «А Работа, +№», датой начала переписки со стороны абонента является 01 апреля 2025, из которой усматривается, что истцу поступали сообщения с указанием адресов загрузки, выгрузки, даты и времени, когда необходимо прибыть, вопросы по получению и передаче документов на груз, истец в ответных сообщениях докладывал о прибытии, убытии, направлял фотографии накладных, получение штрафа, счета на оплату услуг по ремонту транспортного средства, заказ-наряды, интересовался вопросом оплаты выполненной работы, направлял банковскую карту на имя супруги, на которую приходили деньги (т. 1 л.д.14-36, 37-43),

- чеки Сбербанка от 22 августа 2024 на сумму 20000 руб., от 07 мая 2025 на сумму 10000 руб. из которых следует, что с карты, принадлежащей «СЛА С.». совершены переводы на счет 

<

данные изъяты> «ИНХ.» (т. 1 л.д. 48, 50),

-квитанция от 31 июля 2024 года на оплату платной стоянки (т.1 л.д.22),

-страховой полис со сроком действия с 08 февраля 2025 года по 07 февраля 2026 года, страхователь ИП ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.34),

- счет от 11 ноября 2024 на оплату услуг по ремонту транспортного средства КАМАЗ-57589А, государственный регистрационный знак №, с приложением выполненных работ, плательщиком по которым выступало ООО «Уральская транспортная компания» (т. 1 л.д. 44-46),

- постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. по адресу 

<

адрес> +1206 км. от плотины, в связи с движением грузового транспортного средства КАМАЗ-57589А, государственный регистрационный знак № с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., в зоне дорожного знака 3.4 ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», за которое предусмотрена ответственность частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20).

Ответчик ФИО2, действующий как директор ООО «Уральская транспортная компания» и индивидуальный предприниматель, в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ФИО1 приходил к нему трудоустраиваться в ООО «Уральская транспортная компания», истцу было предложено официальное трудоустройство в обществе, на что он отказался, сославшись на получение выплат по инвалидности от пенсионного органа. Поэтому истец работал у ИП ФИО2 по договору подряда, который не был оформлен. Ответчик пояснил, что оплата истца составляла 45 000 руб., а также премии на его усмотрение около 5000-10000 руб.; порядок рабочего дня не оговаривался, он выполнял рейсы по мере поступления заявок; перед истцом имеется задолженность за март, апрель, май 2025 года, машина находилась последние два месяца в простое, истец несколько раз выезжал на рейсы, последний раз в мае 2025 года; независимо от того, сколько рейсов делал водитель, в том числе в период простоя заработная плата составляла 45 000 руб. По устной договоренности согласовано заключение договора об оказании услуг, ввиду отсутствия взаимных претензий такой договор не заключался. Оклад официально у трудоустроенных водителей ООО «Уральская транспортная компания» составляет 26 000 руб. Оплата истцу производилась лично ответчиком путем передачи наличных денежных средств, несколько раз супруга истца получала денежные средства, один раз по его просьбе сумма перечислена на карту от СЛА. Какие-либо документы о выдаче денежных средств наличными отсутствуют, и не фиксировалось. Истец исполнял заявки на отгрузку и загрузку грузов как водитель.

В качестве доказательств, подтверждающих работу у ИП ФИО2 представлены правоустанавливающие документы на имеющиеся у него в собственности транспортные средства, в том числе КАМАЗ-57589А, государственный регистрационный знак №, заявки на перевозку груза, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Уральская транспортная компания» (Экспедитор) (т.1 л.д.75, т. 2 л.д. 82-104, 109-110).

В обоснование возражений ООО «Уральская транспортная компания» представлены правоустанавливающие документы на имеющиеся у него в собственности транспортные средства, а также расчет по страховым взносам, документы о штатной численности в обществе, где предусмотрены должности водителей категории ВС, В, СЕ, трудовые договора КСВ, ДОВ, ФИО16, ФИО14, ФИО2, СЛА, КАВ, ФИО15, положение об оплате, приказы о приеме/увольнении, о закреплении водителей за транспортными средствами, штатная расстановка (т. 1 л.д. 98-111, т. 2 л.д. 7-81).

Из ответа налогового органа следует, что ООО «Уральская транспортная компания» в расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2025 года указано среднесписочную численность сотрудников общества на текущий момент 8 человек. За 2024 год среднесписочная численность сдана на ДОВ, КСН, КАВ, КСВ, ФИО14, ФИО15, ФИО2, СЛА, ФИО16; за 2023 год – КАВ, КСВ, ФИО15, ФИО2, ФИО17, СЛА, ФИО18 (т. 1 л.д. 61-62).

Из ответа пенсионного органа следует, что 03 февраля 2025 ИП ФИО2 (ИНН №) представлены сведения о трудовой деятельности с кадровым мероприятием «прием» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГИИ 02 октября 2024 страхователем ООО «Уральская транспортная компания» (№) представлены сведения о трудовой деятельности с кадровым мероприятием «прием» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о трудовой деятельности с кадровым мероприятием «прием» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 64).

Допрошенная в качестве свидетеля ХИН (супруга истца) сообщила суду, что ФИО1 устроился в ООО «УТК», руководителем являлся ФИО2, заработную плату супруга получала многократно и лично в офисе организации по 

<

адрес>, поскольку супруг находился в рейсах практически каждый день; два раза в месяц 10 и 25 числа около 90000-120000 руб., получала по журналу выдачи от СЛА, а не от ФИО2 Пояснила, что СЛА и А знает, они находились в офисе, фамилии не знает, обращалась по имени. Супруг имеет инвалидность 3 группы, у него онкология, о чем ФИО2 был в курсе. Супруг устраивался в ООО «Уральская транспортная компания», но трудовой договор ему не выдали. Задержки по выплатам начались перед новым годом, был период, когда автомобиль находился в ремонте около месяца, что сказывалось на размере оплаты. Задолженность составляет за март 2025 года – 69000 руб., апрель и май 2025 года не оплачены. Также свидетель указал, что видела переписку ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля СЛА сообщила суду, что является ведущим менеджером в ООО «Уральская транспортная компания», директором которого является ФИО2 ФИО1 знает, работал водителем у ИП ФИО2, однако сам не хотел трудоустраиваться официально, это известно со слов ФИО2 Указала, что заработную плату не выдавала, водители и сотрудники ООО «Уральская транспортная компания» получают заработную плату на банковские карты. Также подтвердила, что вела переписку в мессенджере с истцом.

Допрошенная в качестве свидетеля КАВ сообщила суду, что является менеджером в ООО «Уральская транспортная компания», в ее обязанности входит организация грузоперевозок, оформление поступающих заявок, согласование с директором. ФИО1 знает, в ООО «Уральская транспортная компания» официально не был трудоустроен, однако ФИО2 предлагал ФИО1 устроиться официально в ООО «Уральская транспортная компания», но истец отказался из-за получаемых им выплат по инвалидности. Пояснила, что были случаи, когда ФИО2 уезжал, оставлял им деньги на выплат. Супругу истца видела наверное в прошлом году. Супругу истца ФИО4 не видела, когда она приезжала в офис. Сейчас в обществе работает один водитель. Также подтвердила, что вела переписку в мессенджере с истцом.

В ходе судебного разбирательства все свидетели личности друг друга узнали и подтвердили.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, установив, что ФИО1 был фактически допущен к работе в качестве водителя грузового автомобиля директором ООО «Уральская транспортная компания» ФИО2, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика, лично исполнял задания ответчика, получал заработную плату, заявки на перевозку грузов выдавались работниками ООО «Уральская транспортная компания», в связи с чем суд признал сложившиеся между ООО «Уральская транспортная компания» и ФИО1 отношения в период с 24 июня 2024 года по 11 мая 2025 года, как трудовые. В иске к ИП ФИО2 отказал.

При этом суд к показаниям свидетелей СЛА, КАВ о том, что истец работал у ИП ФИО2 отнесся критически, поскольку свидетели являются работниками ответчика ООО «Уральская транспортная компания», находится в его подчинении.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за март, апрель, май 2025 года, суд посчитал требования истца в указанной части обоснованными, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за данные месяцы ответчиком не представлено. При этом, определяя размер ежемесячной заработной платы, суд исходил из размера заработной платы водителей грузового транспорта за октябрь 2023 года по данным официального статистического учета, то есть из 98 094 руб. в месяц до удержания НДФЛ, поскольку каких-либо надлежащих доказательств наличия договоренностей сторон о размере оплаты труда истца в период с 24 июня 2024 года по 11 мая 2025 года в материалы дела не представлено.

Произведя расчет, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате труда в размере 159 595,41 руб. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, и произведя соответствующий расчет, определил ко взысканию сумму 64 657,54 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из установления факта задолженности по оплате труда, указав на взыскание компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 26 381,10 руб. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Установив нарушение трудовых прав истца, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом объема и характера допущенных нарушений, периода невыплаты заработной платы, индивидуальных особенностей истца, его возраста, наличие онкологического заболевания и инвалидности, степени вины работодателя, социальной значимости для ФИО1 защищаемого права, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО «Уральская транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 11 519,02 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзора).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между ФИО1 и ООО «Уральская транспортная компания» в спорный период с 24 июня 2024 года по 11 мая 2025 года трудовых отношений с выполнением истцом трудовой функции водителя, поскольку они основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Уральская транспортная компания» не представило доказательств отсутствия трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

Суд тщательно исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе представленные истцом скриншоты переписки между истцом и работниками ООО «Уральская транспортная компания», из которой следует, что между ФИО1 и СЛА, КАВ велась переписка относительно выполняемой истцом работы, и уполномоченными лицами работодателя давались истцу обязательные для исполнения распоряжения, выписка ПАО Сбербанк, где видно поступление денежных средств в качестве заработной платы, чеки на ремонт автомобиля, оплату стоянки.

Из искового заявления истца, пояснений ФИО2 следует, что ФИО5 приходил устраиваться на работу именно в ООО «Уральская транспортная компания».

Факт выполнения работ ФИО1 в оспариваемый период в интересах ООО «Уральская транспортная компания» в качестве водителя, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалобы о нежелании истца трудоустраиваться в ООО «Уральская транспортная компания» водителем на категорию «В» основанием для отказа в иске не является, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит исключительно на работодателе.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений истца с ИП ФИО2, а не с ООО «Уральская транспортная компания», судебной коллегией отклоняются.

Действительно, согласно материалам дела 01 января 2023, между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Уральская транспортная компания» (Экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспорто, по условиям которого перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, а экспедитор обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату.

Из материалов дела также следует, что в спорный период ФИО2 являлся собственником автомобиля КАМАЗ-57589А, государственный регистрационный знак №

Между тем, перечисленные документы, не исключают наличия трудовых правоотношений между истцом и ООО «Уральская транспортная компания», тем более с учетом того, что ФИО2 являлся одновременно и индивидуальным предпринимателем, и директором данного общества, а таких бесспорных доказательств трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2, как приказ о приеме на работу, трудовой договор, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером задолженности по заработной плате не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку суд при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих установленный размер заработной платы ФИО1 в период работы в Обществе руководствовался сведениями государственной статистики, а не данными, которые указывал истец и ответчик ИП ФИО2 (пункт 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Доводы жалобы о том, что представленная истцом переписка не является допустимым доказательством, поскольку не заверена нотариусом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку допрошенные свидетели подтвердили содержание сведений, указанных в переписке, а также наличие факта обсуждающихся в переписке вопросов.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026г.