Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-1666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № 454 и удостоверение, Ч.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.1).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д. 33-35). 

В обоснование своих выводов суд указал, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, а также необъективность, халатное и безответственное отношение председательствующего к исполнению обязанностей по отправлению правосудия, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает на отсутствие на исполнении в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России в отношении него исполнительных производств, о чём свидетельствует ответ Министерства Юстиции РФ ФССП России.

Настаивает на необходимости приведения приговоров 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Ч.. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда отменить.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность рассмотрения судом ходатайств осужденных как об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, так и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, но указанные виды ходатайств не могут быть рассмотрены судом одновременно в одном производстве, поскольку положения ст.ст. 79, 80 УК РФ предусматривают разные виды освобождения от наказания, имеющие различные основания и последствия, и требования уголовно-исполнительного закона к представляемым в суд администрацией исправительного учреждения для рассмотрения таких ходатайств документам в отношении осужденных различны. Кроме того, удовлетворение судом одного из видов ходатайств исключает возможность удовлетворения другого вида ходатайства.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.33-35).

При этом осужденный ФИО1 в одном ходатайстве изложил просьбу и об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания, и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.1).

Таким образом, суд при наличии препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного по существу принял его к рассмотрению и в ходе судебного заседания также не предпринял возможных мер по устранению имеющихся в ходатайстве недостатков, оставил без внимания ходатайство осужденного в части просьбы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, положениями ст.175 УИК РФ на администрацию исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, возложена обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении, порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности.

Имеющиеся в материале характеристика осужденного ФИО1 (л.д.24-25) и справка о взысканиях и поощрениях (л.д.26), предоставленные в суд администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, взятые за основу выводов суда, не содержат даты их составления. Суд каким-либо образом не мотивировал свое решение в части того, почему он считает объективными, соответствующими моменту подачи ФИО1 ходатайства таковые характеристику и справку.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Что касается доводов осужденного о необходимости приведения приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то таковые не подлежат рассмотрению, поскольку не являлись предметом суждений обжалуемого постановления суда. С соответствующим самостоятельным ходатайством, в силу ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова