Дело №2-2713/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 г. гор. ФИО5-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. ФИО5-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

при секретаре Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 15 июля 1994 года. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № ... ... 

Регистрация расторжения брака произведена 17 мая 2017 года. 

Решением Октябрьского районного суда ... от 10 октября 2017 года, с учетом определения Октябрьского районного суда от 11 января 2018 года об исправлении описки по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица КБ «ЛОКО-Банк»(АО), АО «Тойота Банк», ООО «Русфинанс Банк» о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица КБ «ЛОКО-Банк(АО)», АО «Тойота Банк», ООО «Русфинанс банк» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, совместных долговых обязательств, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов У-вых, признаны общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО4 кредитные обязательства:

по договору № от 31.03.2015 года, заключенному между ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк(АО)»;

по договору № от 10.06.2015 года, заключенному между ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк»(АО);

по договору № № от 06.05.2016 года, заключенному между ФИО1 с АО «Тойота Банк от 06.05.2016 года;

по договору №-Ф от 10.02.2016 года, заключенному между ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк».

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда города ФИО5- на-Дону по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов У-вых от 10.10.2017 года суд взыскал с ФИО3 1/2 долю произведенных ФИО1 платежей по совместным долговым обязательствам за период с момента прекращения фактических брачных отношений с 01 августа 2016 года по 01 октября 2017 года по кредитным договорам: по договору № (АО «ЛОКО-Банк») от 31.03.2015 г. в размере 464 132, 68 рублей; по договору №(АО «ЛОКО-БАНК») от 10.06.2016 года в размере 481322,72 рублей, по договору № от 06.05.2016 г. (АО «Тойота Банк») в размере 574700 рублей, по договору с ООО «Русфинанс Банк» №-ф от 10.02.2016 года в размере 127 400 рублей, а всего взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 647 555, 40 рублей. 

В связи с передачей ФИО1 совместно нажитого имущества, значительно превышающего стоимость 1/2 доли в общем имуществе супругов, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3 711 000 рублей и произвел зачет взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 сумм, окончательно взыскав в пользу ФИО3 2063444, 60 рублей. 

Решение Октябрьского районного суда ... по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов У-вых вступило в законную силу 15 марта 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2018 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Несмотря на признание общими совместными долговыми обязательствами супругов кредитных обязательств по договорам№ от 31.03.2015 от 31.03.2015 года, заключенному между ФИО1 и «ЛОКО-Банк(АО)»; № № от 10.06.2015 года, заключенному между ФИО1 и «ЛОКО-Банк(АО)»; № от 06.05.2016 года, заключенному между ФИО1 и АО «Тойота Банк»; №-ф от 10.02.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинансбанк», только ФИО1 исполняются надлежащим образом обязательства по ежемесячному погашению кредитов, признанных общими долговыми обязательствами супругов.

В данный момент, ФИО2 не вносит платежей по кредитным обязательствам, признанным судом общими долговыми обязательствами супругов, не возмещает истцу ФИО1 денежных средств, уплаченных им по совместным кредитным обязательствам. 

По решению Октябрьского районного суда ... по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля произведенных ФИО1 платежей по кредитным обязательствам, признанным общими совместными обязательствами супругов, за период с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. с ... по ..., соответственно за период с 02 октября 2017 года по настоящее время у ответчицы ФИО2 возникло обязательство перед ФИО1, исполнявшим все это время надлежащим образом кредитные обязательства по кредитным договорам и с ЛОКО-Банк, и АО «Тойота Банк» и с ООО «Русфинансбанк» по возмещению 1/2 доли произведенных ФИО1 платежей по совместным кредитным обязательствам. 

За период с 02.10.2017 года по 01.05.2018 года ФИО1 произведены платежи по договору № № от 31.03.2015 года на сумму 417521,03 рублей, платеж в октябре 2017 года в сумме 61 385,73 рублей от 20.10.2017 года платеж в ноябре 2017 года в сумме 61 187, 16 от 20.11.2017 года платеж в декабре 2017 года в сумме 60 145, 57 рублей от 20.12.2017 года, платеж в январе 2018 года в сумме 60 692, 17 рублей от 22.01.2018 года платеж в феврале 2018 года в сумме 58 532, 68 рублей от 20.02.2018 года, платеж в марте 2018 года в сумме 57 572, 13 рублей от 20.03.2018 года, платеж в апреле 2018 года в сумме 58 005, 59 рублей от 20.04.2018 года, 

Доля ответчицы ФИО6 по произведенным платежам по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2015 года в размере 1/2 от общей суммы произведенных платежей составит 208 760, 51 рублей. 

За период с 02.10.2017 года по 01.05.2018 года истцом ФИО1 произведены платежи по кредитному договору № № от 10.06.2015 года на сумму 432 984, 55 рублей, платеж в октябре 2017 года в сумме 63 659, 40 рублей от 20.10.2017 года, платеж и ноябре 2017 года в сумме 63 453, 17 рублей от 20.11.2017 года, платеж в декабре 2017 года в сумме 62 373, 02 рублей от 20.12.2017 года, платеж в феврале 2018 года в сумме 60 700, 40 рублей от 20.02.2018 года, платеж в марте 2018 года в сумме 59 704, 58 рублей от 20.03.2018 года, платеж в апреле 2018 года в сумме 60 153, 80 рублей от 20.04.2018 года, 

Доля ответчицы ФИО6 по произведенным платежам по кредитному договору № № от 10.06.2015 года в размере 1/2 от общей суммы платежей составит 216 492, 27 рублей. 

За период с 02.10.2017 года по 01.05.2018 года по кредитному договору №-ф от 10.02.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» оплачено 277 806,66 рублей. Кредитные обязательства полностью перед банком исполнены по состоянию на 30.03.2018 года. По кредитному договору №-ф от 10.02.2016 года ФИО1 внесены платежи: в сумме 18 200 рублей 24.10.2017 года, в сумме 18 200 рублей 04.12.2017 года, в сумме 6, 66 рублей 29.12.2018 года, в сумме 18 200 рублей 29.01.2018 года, в сумме 18 200 рублей 26.02.2018 года, в сумме 205 000 рублей 21.03.2018 года. 

Доля ответчицы ФИО6 по произведенным платежам по кредитному договору № от 10.02.2016 года, заключенному с ООО «Русфинанс банк» в размере 1/2 от общей суммы произведенных платежей составит 138 903, 33 рублей.

За период с 02.10.2017 года по 01.05.2018 года истцом ФИО1 внесены платежи по кредитному договору, заключенному с АО «Тойота Банк» от 06.05.2016 года в общей сумме 2875907,11 рублей. 

ФИО1 досрочно погасил кредит перед АО «Тойота Банк», полностью исполнив кредитные обязательства, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2017 года по 25.02.2018 года. 

Платежи по кредитному договору № 06.05.2016 года составили: в октябре 2017 года в сумме 82 100 рублей 02.10.2017 года, в октябре 2017 года в сумме 82 100 рублей 25.10.2017 года(платеж за ноябрь), в декабре 2017 года в сумме 82 100 рублей 01.12.2017 года, в декабре 2017 года в сумме 82 100 рублей 27.12.2017 года(платеж за январь), в январе 2018 года в сумме 82 100 рублей 29.01.2018 года(платеж за февраль), досрочное погашение кредита в сумме 2 465 407, 11 рублей 03.04.2018 года.

Доля ФИО6 по произведенным платежам по кредитному договору № от 06.05.2016 года, заключенному между ФИО1 и АО «Тойота банк» в размере 1/2 части от общей суммы произведенных платежей составит 1 437 953, 55 рублей.

Общая сумма платежей ФИО1 за период с 02.10.2017 года по 01.05.2018 года, исполненных по кредитным договорам, признанным решением Октябрьского районного суда города ФИО5-на-Дону от 10.10.2017 года совместными долговыми обязательствами супругов, составила 4 004 219, 35 рублей, соответственно 1/2 часть — доля ФИО6 - составит 2 002 109, 66 рублей. 

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 2 002 109, 66 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 18 300 рублей. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 2174849,18 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 18300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, и по ордеру № от 24.05.2018 г., в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещалась по адресу, посредством телеграммы. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в браке с .... На основании решения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района от 28 марта 2017 года брак с ФИО2 был расторгнут. 

При расторжении брака требования о разделе имущества сторонами не заявлялись и судом не разрешались, брачный договор сторонами не заключался. 

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. На основании ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ распределение общих долгов супругов происходит пропорционально доли каждого в имуществе.

Как следует из материалов дела, в период брака, а именно 31.03.2015 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 2500 000 рублей, сроком до 29.11.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с ФИО3, а также договор ипотеки от 31.03.2013 г., заключенный с ФИО1, предметом, которого является дом, общей площадью 223,6 кв. м. этажность 2, гараж, общей площадью 252,8 кв.м., земельный участок- категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадью 602 кв.м., расположенные по адресу: .... Собственником объектов недвижимости является ФИО1.

10.06.2015 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2500 000 рублей сроком до .... В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с ФИО3, а также договор ипотеки от ..., заключенный с ФИО1, предметом которого является дом, общей площадью 223,6 кв.м., этажность 2, гараж общей площадью 252,8 кв.м., земельный участок- категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадью 602 кв.м., расположенные по адресу: .... Собственником объектов недвижимости является ФИО1. 

06.05.2016 г. между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредитования № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 380 369 рублей, на срок до 06.05.2021 г. для приобретения автомобиля Тойота LC 200, 2016 года выпуска, VIN №. В обеспечение ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между банком в качестве залогодержателя и заемщика в качестве залогодателя был заключен договора залога № от 06.05.2016 г., на основании которого заемщик передал банку приобретенный автомобиль. 

10.02.2016 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 564648,22 рублей, сроком до 10.02.2019 г. включительно под 9,9 % годовых. 

Из текста кредитных договоров №№ 31.03.2015 г., №№ от 10.06.2015 г., заключенных между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует, что кредитные обязательства возникли в период брака, по инициативе обоих супругов в интересах семьи, более того, по условиям указанных договоров ФИО3 является поручителем.

Решением Октябрьского районного суда города ФИО5-на-Дону от 10 октября 2017 года исковые требования по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица КБ «ЛОКО-Банк»(АО), АО «Тойота Банк», ООО «Русфинанс Банк» о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворены частично, требования по встречному иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица КБ «ЛОКО-Банк(АО)», АО «Тойота Банк», ООО «Русфинанс банк» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, совместных долговых обязательств также удовлетворены частично. 

На основании решения суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов У-вых, признаны общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО4 кредитные обязательства.

Как указал ФИО1, обязательства по кредитным договорам исполнялись им самостоятельно за счет собственных средств, ответчик участия в возврате кредитных средств не принимала, несмотря на то, что кредиты были взяты на общие нужды. 

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129. п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 10.10.2017 года вышеуказанные кредитные обязательства признаны общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, ФИО1 обязательства по кредитным договорам исполняются самостоятельно, то есть ответчик в счет погашения кредитных обязательств оплату не производит. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом согласно представленному истцом расчету ФИО1 со 02.10.2017 года по 24.07.2018 года выплатил банкам денежную сумму в размере 4349698,36 рублей, что также подтверждается представленными в суд справками из банка, выпиской по лицевому счету. 

Таким образом, с учетом изложенного, разделу подлежит денежная сумма выплаченная ФИО1 в счет кредитных обязательств, в период со 02.10.2017 г. по 24.07.2018 г. в размере 4349698,36 рублей, соответственно 1/2 часть – доля ФИО6 составляет 2174849,18 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов законной и обоснованной, и, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату на оплату государственной пошлины в размере 18300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 ... года рождения, уроженка ... в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 174 849,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 2 233 149,18 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2018 года.