Дело № 2-3207/18 22 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2,5% от суммы займа в месяц, с уплатой штрафа в размере 2,5% в месяц, начисляемого на невозвращенную сумму долга. 

Во исполнение заключенного договора займа истец передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 октября 2016 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от 10 октября 2016 года. 

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы займа он выполнил надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства не исполнили ненадлежащим образом, что и послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 1 125 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном размере, а также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телеграмм по месту регистрации ответчиков, которые от получения телеграмм отказались. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено, что 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2,5% от суммы займа в месяц, с уплатой штрафа в размере 2,5% в месяц, начисляемого на невозвращенную сумму долга. 

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 октября 2016 года (л.д. 9).

Однако ответчиком (заемщиком) неоднократно были допущены нарушения ежемесячных сроков уплаты процентов, согласованных в договоре займа, а также нарушил конечный срок возврата суммы займа по договору, в связи с чем истец обратился к ответчику с настоящим иском. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от 10 октября 2016 года, согласно п.2.1. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (ответчиком ФИО2) его обязательств по договору займа №б/н от 10.10.2016 г. в том же объеме, что и должник. 

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении произвел расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами, согласно которому их размер составил 25 000 рублей за период с 10.03.2018 г. по 10.04.2018 г., а также расчет процентов на невозвращенную сумму за период с 10.04.2018 г. по 10.08.2018 г. в сумме 100 000 рублей. Итого сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору займа перед истцом составляет 1 125 000 рублей. 

Судом, представленный расчет задолженности проверен, расчет является арифметически верным, от ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, соответственно, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Из представленных истцом документов усматривается, что истец в связи с подготовкой и подачей искового заявления, рассмотрения дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг №41 от 14 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, актом приемки выполненных услуг от 22.10.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №67 от 18.08.2018 г. 

При таких обстоятельствах, оценив объем и сложность оказанной юридической услуги, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным солидарно взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ФИО2, ФИО3 приняли на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 125 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 13 825 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья