Дело № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рогачковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлинского ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сетелем Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сетелем банк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в общем размере 65 873 руб. 38 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых в размере 9 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в качестве кредита на оплату автомобиля в сумме 715 697 руб. Данная сумма согласно п. 1 договора состояла из следующего: 647 700 руб. на оплату стоимости автомобиля; 52 523 руб. 38 коп. за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», 2 124 руб. на оплату услуги «СМС-информат», 13 350 руб. на оплату страховой премии по договору страхования. Истец считает, что включение в вышеуказанную сумму кредита денежных средств в размере 52 523 руб. 38 коп. на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» и денежных средств в размере 13 350 руб. на оплату страховой премии по договору страхования при заключении договора было со стороны ООО «Сетелем Банк» незаконным, ввиду навязанной и ухудшающей финансовое положение услуги истца по добровольному личному страхованию, что в результате привело к незаконному удержанию с истца денежных средств в общем размере 65 873 руб. 38 коп. 

В целях разрешения существующего спора в досудебном порядке (исключающим взыскание с Банка неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов) истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана в Саратовское представительство ООО «Сетелем Банк» письменная досудебная претензия с предложением в 7-дневный срок с даты её получения перечислить на указанный истцом расчетный счет незаконно удержанные денежные средства в размере 65 873 руб. 38 коп. Кроме того, истцом было отправлено заказное письмо с вышеуказанной досудебной претензией по месту регистрации ответчика, ответа на которое до настоящего времени в адрес истца не поступило, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Представитель ответчика «Сетелем банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Статья 954 ГК РФ предусматривает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По правилам п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования;

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. Неотъемлемыми частями договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» (ООО) по банковскому обслуживанию физических лиц.

В соответствии с п. 14 кредитного договора, ФИО1 выразил свое согласие и ознакомление с условиями кредитного договора, Тарифов, Общих условий, Графика платежей и иных документов. Кроме того, экземпляры указанных документов были получены ФИО1 при заключении кредитного договора, в подтверждении чего истцом была проставлена подпись в договоре.

По добровольному выбору и волеизъявлению заемщика ФИО1 были предоставлены дополнительные услуги, которые клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита, (п.1. кредитного договора). Так, ФИО1, выбрав вид страхования, обратился в Банк с просьбой предоставить кредит на оплату стоимости за участие в Программе коллективного добровольного страхования, оплату стоимости договора об оказании услуг VIP-assistace, оплату стоимости услуг СМС-информатор.

В силу письменного распоряжения ФИО1, Банк по поручению клиента, осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на оплату указанных страховых премий и услуг. 

Таким образом, суммы страховых премий, для оплаты которой Банком по желанию клиента был предоставлен кредит, были уплачены клиентом страховой компании, что подтверждается выпиской по счету, банковскими ордером.

Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) положений кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Правильность и достоверность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика.

Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров (услуг) не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства (в т.ч. договор страхования).

Вместе с тем, при заключении кредитного договора ФИО1 выразил волеизъявление на включение в реестр застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», на условиях участия в программе страхования, которые были переданы ФИО1 в день заключения договора, о чем свидетельствует подпись заемщика под текстом заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ На основании письменного заявления, заемщик был включен в реестр застрахованных лиц и согласно Условиям участия в программе страхования имел возможность заявить о прекращении данного участия в соответствии с условиями Программы страхования. Так, пунктом 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100% платы за подключение к программе страхования. Между тем, в Банк в установленном порядке таких волеизъявлений от ФИО1 не поступало, что не было оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Желание потребителя заключить договор публичной оферты «VIP-assistance» выражено в отдельном самостоятельном заявлении о присоединении к условиям договора с исполнителем услуги - ООО «Ринг-М». Банк стороной по данному договору не является. При этом по смыслу законодательных норм, публичность договора выражается в отсутствии у коммерческой организации права отказать в заключении договора, если ей направлена оферта о заключении договора выполнении работ, оказании услуг.

В анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в графе заявления «Добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков», «Подключение услуги СМС-Информатор», «Услуга помощи на дорогах», напротив каждого индивидуального варианта дополнительных услуг с указанием их стоимости поставлен соответствующий выбор заемщика и его собственноручная подпись. В специальной графе заявления-анкеты предоставлен выбор заемщика о способе оплаты выбранных услуг, где при возможном варианте заемщиком выбран способ оплаты услуг за счет кредитных средств. В специальной графе заявления-анкеты выбраны страховщики и исполнители ООО «СК Сбербанк страхование жизни», ООО «Ринг». Кроме того, в Заявлении-анкете от 03.06.2016 г. на предоставление кредита ФИО1 подтвердил, что Банк предоставил ему возможность самостоятельного выбора страховой компании для осуществления услуг добровольного страхования, предоставил информацию о страховых компаниях, размере вознаграждения при наличии такового.

Из содержания указанного документа, имеющего подпись истца, и оформленного задолго до заключения кредитного договора, также следует, что ФИО1 было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования, выбора дополнительных услуг.

При отсутствии желания на какое-либо страхование заемщик имел возможность при подписании заявления поставить своей рукой отметку в свободном поле «нет», чего сделано не было истцом.

Из текста подписанных кредитных документов (анкета-заявление, кредитный договор) усматривается, что истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался (например: от предоставления кредита на оплату договора КАСКО). Таким образом, истец при заключении договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел определенные условия, выразив отказ от части других. Кредитный договор не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение о страховании, а, следовательно, страхование не является условием получения кредита.

Таким образом, ни одно положение кредитного договора не влечет обязательное приобретение дополнительных услуг и не содержит обязательств потребителя заключить такие договоры и приобретение иных услуг. Представленные Банком доказательства подтверждают информированность заемщика о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования.

Суд также считает не состоятельными доводы истца о невозможности отказаться от кредита на оплату дополнительных услуг по указанным в иске мотивам.

Доводы истца о том, что форма кредитного договора заранее составлена Банком, формулировки кредитной документации входят в текст любого кредитного договора, не могут являться доказательствами отсутствия возможности для заемщика внесения в них изменений и заключения кредитного договора на индивидуально согласованных условиях. 

Так, форма договора потребительского кредита (заявление, условия по кредитам, тарифы по кредитам) и форма заявления на страхование в Банке разработаны для удобства клиентов. Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, при этом данные обстоятельства не исключают возможности изменения и согласования, изложенных в них условий путем направления заемщиком в Банк своего варианта оферты.

В данном случае необходимо исходить из того, что по правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписи потребителя в кредитном договоре, анкете заявлении и договорах страхования, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии ФИО1 с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений приобретения дополнительных услуг.

При этом, обстоятельства ограничения права выбора программ и услуг, страховой организации по мотивам отсутствия самостоятельно определенного выбора дополнительной услуги в кредитном договоре в форме печатного варианта, отсутствуют, поскольку законом не предусмотрена форма графического отражения такого согласия.

Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны Банка. 

Кроме того, истцом неверно определена правовая природа оспариваемых им правоотношений, поскольку особенностями правоотношений по договору коллективного страхования определено право именно Банка как страхователя на выбор страховщика, а за выполнение поручения клиента о его подключении к программе страхования Банк вправе взимать плату по возмещению расходов страхователя. Факт подключения заемщика к программе страхования и перечисления Банком страховой премии подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Таким образом, доводы истца о том, что заемщик лишен был возможности внесения изменений в условия кредитной документации и заключения кредитного договора на индивидуально согласованных условиях, не основаны на нормах закона, противоречат представленных в материалы дела доказательствам. 

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подаче ФИО1 заявления о его подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк», на оплату страховой премии до договору страхования, со стороны ответчика не было нарушений прав истца как потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что не имело место нарушений прав истца при заключении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в общем размере 65 873 руб. 38 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых в размере 9 332 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Берлинского ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Судья:

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.