дело 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Абашева Д.Ш., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ПСВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР, мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 24.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР, мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 24.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 27.07.2017 г. в 15 часов 10 минут на 134 км автодороги подъезд к г.Пермь и г.Ижевск от автодороги М7 Волга, управляя автомобилем Хонда госномер №, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересек линию разметки 1.3, тем самым нарушил требования п. 8.6 ПДД. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР, мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 24.08.2017 г., мотивировав тем, что судебное рассмотрение проходило без его присутствия, так как он находился на работе, что подтверждается графиком дежурства, кроме того полагает, что требования п. 8.7 ПДД допускают поворот с выездом с пересечения проезжей части на сторону встречного движения, в связи с техническими характеристиками транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР, мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 24.08.2017 г. отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ПСВ полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 24.08.2017 г. г. обоснованно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР, мировым судьей судебного участка Киясовского района УР установлено, что водитель ФИО1 27.07.2017 г. в 15 часов 10 минут на 134 км автодороги подъезд к г.Пермь и г.Ижевск от автодороги М7 Волга, управляя автомобилем Хонда госномер №, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересек линию разметки 1.3, тем самым нарушил требования п. 8.6 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2017г., с приложенной видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району о нарушении п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ ФИО1; схематичным пояснением нарушения ПДД с дислокацией дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги на участке автодороги 134 км. автодороги М7 Волга подъезд к г.Ижевск, г.Пермь. 

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, которые даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в том числе и в случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования п. 8.7 ПДД допускают поворот с выездом с пересечения проезжей части на сторону встречного движения в связи с техническими характеристиками транспортного средства не состоятелен, поскольку нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 совершил поворот налево с выездом на полосу встречного движения. Доказательств, подтверждающих возможность поворота транспортного средства под управлением ФИО1 с выездом с пересечения проезжей части на сторону встречного движения в связи с техническими характеристиками транспортного средства, материалы дела не содержат. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела, следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании на 24.08.2017 года, в деле содержатся сведения о направлении СМС-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела, при согласии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Извещение на судебное заседание 24.08.2017 года доставлено ФИО1 09.08.2017 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что не может быть признано процессуальным нарушением.

В части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены виды решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР, мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 24.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Ш. Абашева