Дело № 2-225/2024 (2-2338/2023)

УИД № 42RS0011-01-2023-002786-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Курносенко Е.А., 

при секретаре Базаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ООО «ГикБреинс» договор возмездного оказания услуг и приобрел курс по программе «Информационные технологии», пакет «Мастер». Договор заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте ООО «ГикБреинс» и оплаты услуг по заказу. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет удаленный доступ к платформе (услуги), а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 

<

дата> на приобретение курса по программе «Информационные технологии», пакет «Мастер», составила 225 150 рублей. 

Для оплаты обучения ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>. Срок оказания услуг по курсу 2 года. Первый год обучения разделен на 3 блока: 1 блок - 2 месяца, пройден истцом полностью; 2 блок 7 месяцев - пройдено 8 из 16 курсов; 3 блок - 3 месяца, доступ закрыт, открывается после прохождения второго блока, сдачи промежуточной и итоговой аттестации, а также после выбора направления дальнейшего обучения. В итоге Истцом пройдено 8 из 16 курсов по основному обучению за первые 9 месяцев. 

В процессе обучения ФИО1 стало ясно, что указанные курсы не несли полезный для истца материал и потеряли для него актуальность, истец решил отказаться от услуги и вернуть уплаченные денежные средства. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, однако ответа не получил. 

Истец просит взыскать с ответчика часть стоимости услуги в размере 256 582,00 рублей, неустойку в размере 153 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 990 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие от 

<

дата>.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен судом, в письменных возражениях счел требования необоснованными, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает, представил контррасчет.

Представитель АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещен, представил копию кредитного договора, заключенного посредством системы «Интернет-банк» в личном кабинете клиента ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в публичном доступе, на сайте ООО «ГикБреинс» по ссылке gb.ru размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса, согласно которому заказчик обязуется по заданию Пользователя провести курс, указанный в заявке, в объеме и сроки, указанные в описании курса, а пользователь их принять и оплатить. Услуги оказываются путем предоставления доступа к курсам и материалам (п.3.1 и п. 3.2 договора). Договор считается заключенным с момента осуществления пользователем подачи заявки, подтверждения пользователем заявки в устной или иной форме представителю Сервиса, оплата заказчиком счета или согласование условия о рассрочке или кредите (п.6.4 договора)(т.1 л.д. 25).

Как указывает истец и подтверждается сведениями личного кабинета пользователя, в адрес ООО «ГикБреинс» поступила заявка (уведомление) о намерении заключить договор в отношении курса «Информационные технологии» пакет «Мастер» в пользу слушателя курса ФИО1, данная заявка была подтверждена, 

<

дата> истцом ФИО1, произведена оплата курса в сумме 225 150 рублей, что подтверждается спецификацией к кредитному договору (т.1 л.д.76). 

При том, оплата данной услуги истцом произведена с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с АО «ОТП Банк» (т. 1л.д.72-75). 

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 227 083 рублей, из которых 225 150 рублей за обучение, 1 993,00 рублей смс оповещение, срок возврата кредита 24 месяца, цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты обучения ООО Гикбрейнс 

<

адрес>. Согласно графику платежей общая сумма платежа составляет 256 582,12 рублей (проценты 29 499,12 рублей+227083,00 рублей основной долг), дата погашения 

<

дата>.

В результате регистрации пользователя на сайте ООО «ГикБреинс» создан личный кабинет, пользователю предоставлен доступ к обучающему курсу. Как утверждает ФИО1, ответчик предоставил программу обучения только на первый год. 

Список курсов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Пройдено истцом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Первый год обучения разделен на 3 блока, из которых:

1 блок - 2 месяца, пройден истцом полностью;

2 блок 7 месяцев - пройдено 8 из 16 курсов;

3 блок - 3 месяца, доступ закрыт, открывается после прохождения второго блока, сдачи промежуточной и итоговой аттестации, а также после выбора направления дальнейшего обучения.

В итоге Истцом пройдено 8 из 16 курсов по основному обучению за первые 9 месяцев.

Далее все курсы закрыты, доступ к прохождению 3 блока отсутствует и нет возможности узнать какие курсы будут и сколько их будет (только название блоков курсов в технической специализации). 

Как утверждает поддержка Geekbrains: программа обучения - это конструктор, который может меняться в процессе обучения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ совершенные истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГикБреинс» действия свидетельствуют о согласовании сторонами всех требуемых существенных условий договора возмездного оказания услуг и позволяют квалифицировать заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по обучению. 

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения также воспроизведены в приложении 

<

номер> к договору Правила возврата денежных средств (т.1 л.д.35).

Таким образом, в рамках указанного договора истцом просмотрены и прослушаны 8 курсов из 16 курсов, что подтверждается выкопировкой из личного кабинета.

ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за курс «Информационные технологии», пакет «Мастер», фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг (т.1 л.д.58-64), что ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истец в рамках спорного договора фактически получил услуги в виде прослушивания 8 обучающих курсов из 16, то ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае стоимости 8-ми не прослушанных обучающих курсов, а не всей стоимости договора в целом. 

При этом, возражения ответчика, не усматривающего оснований для возврата денежных средств, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости не прослушанных обучающих курсов, поскольку это противоречило бы вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд относится критически и не может принять за основу контррасчет ответчика, который опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в возражениях ответчика указано, что истец посетил 183 из 338 уроков курса, доступ предоставлен ответчиком к 280 урокам, оплачено в размере 203 620 рублей. Ответчиком произведен следующий расчет: 203 620/338(338-280)=34 940,71 рублей.

Между тем, в кредитном договоре указано: сумма кредита 227 083,00 рублей, денежные средства в размере 225 150 рублей переведены на счет Ответчика ООО «ГикБреинс» для оплаты услуг, предоставляемых (предлагаемых) Заемщику Предприятием и/или его партнерами: торговая точка: ООО Гикбрейнс 

<

адрес>, что подтверждается спецификацией к кредитному договору (т.1 л.д.76). 

Учитывая изложенное, стоимость уплаченной по договору суммы и не прослушанных обучающих курсов, по мнению суда, подлежит расчету согласно алгоритму 225 150,00 рублей :16 х 8 = 112 575,00 рублей. 

Разрешая требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика 112 575,00 рублей.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГикБреинс» неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора.

Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в статье 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 153 949,00 рублей, предусмотренной статьями 23, 31 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отказ от исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом заявлено не было.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость не оказанных услуг, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «ГикБреинс» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило в полном объеме, то с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 57 287,50 рублей (112 575 рублей + 2 000 рублей х50%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разрешая заявление в части взыскания расходов по оплате за оказание юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг с ООО «Дестра Лигал Тех» в размере 15 990 рублей, оплаченных 

<

дата> на основании платежного документа (т.1, л.д.53), принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приложение 

<

номер> к договору оказания юридических услуг от 2022 «прейскурант услуг», содержащее тарифы «Мой документ» в сумме 1990 рублей (за досудебную претензию, одну устную и одну письменную консультации), Тариф «Базовый» на сумму 4990 рублей (досудебная претензия, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, устные консультации, две письменные консультации, подача документов в суд), тариф «Персональный юрист» на сумму 8 990 рублей (досудебная претензия, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, 4 письменных консультации, устные консультации, письменные переговоры, подача документов в суд, информирование заказчика о сроках рассмотрения дела), объем и характер оказанных услуг (составление искового заявления, консультации, досудебная работа), содержание искового заявления, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, возражения ответчика, отсутствие акта выполненных работ, суд приходит к выводу об их снижении до 5 000 рублей, с учетом критерий Тарифа «Базовый» (т.1, л.д.50-53).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ГикБреинс» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 751,50 рублей (3 451,50 рублей за требования имущественного характера (112 575-100 000 х 2%+3200) и 300 рублей за требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 112 575 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 287 рублей 50 копеек, а также судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 751 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.03.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-225/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса