Дело № 2-761/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Канск Красноярский край

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1803676,80 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17218 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO-653901 г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства УРАЛ, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство IVECO-653901 г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2012036-200972315/16-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1803676,80 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, поясняет, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO-653901 г/н №, которым управлял водитель ФИО3, собственник автомобиля ФИО2, и с участием транспортного средства УРАЛ, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, собственник автомобиля ФИО4. В результате ДТП двум автомобилям причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO-653901 г/н № на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 2012036-200972315/16-ТФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УРАЛ, г/н № не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие привело к повреждению транспортного средства IVECO-653901 г/н №, и как следствие к возмещению ущерба ФИО2 в силу договора страхования в размере 1803676,80 рубля. 

Вина ФИО1 в ДТП установлена, приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 30.05.2017. 

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся виновником вышеуказанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу второго участника, то суд приходит к выводу, что страховщик ООО «СК «Согласие» в данном случае имеет право требования к причинившему вред лицу в порядке суброгации.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 1803676,80 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 17218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1803676 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17218 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1820894 (один миллион восемьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева