РЕШЕНИЕ

город Черкесск 11 июня 2019 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием адвоката Узденовой Ю.И., представляющей интересы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-5/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» о заключении (подписании) договора уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования в строительстве квартиры, о передаче договора соинвестирования по строительству квартиры и о признании участником долевого строительства (соинвестором) в строительстве квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Градстрой» о заключении (подписании) договора уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования в строительстве квартиры, о передаче договора соинвестирования по строительству квартиры и о признании участником долевого строительства (соинвестором) в строительстве квартиры. 

В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении от 14 июня 2016 года указала, что ФИО1 является участником в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок В. Застройщиком этого дома является ООО «Градстрой». Согласно договору соинвестирования от 22 мая 2009 года, заключённого между ООО «Градстрой» и ФИО1, после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать соинвестору в собственность квартиру в этом доме с условным номером № 9 общей площадью 70,3 кв.м. Узнав о том, что владелец квартиры намерен её продать, она решила приобрести её путём уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования и передала ФИО1 через свою дочь – ФИО5 деньги в сумме 2 700 000 руб. Факт передачи денег подтверждается договором от 10 июня 2016 года, из которого следует, что денежная сумма для передачи ФИО1 была передана 12 июня 2013 года. Факт получения ФИО4 денег за квартиру подтверждается телефонным разговором между ФИО1 и её дочерью, состоявшимся 16 апреля 2015 года. После передачи денег, 14 июня 2013 года она подписала с директором ООО «Градстрой» ФИО7 договор уступки прав и перевода долга, но ФИО1 уклонился от подписания этого договора, не смотря на то, что всю сумму получил в полном объёме. После передачи денег и получения на руки договора от 14 июня 2013 года она произвела в квартире ремонт и обставила её мебелью. В квартире проживала её дочь со своим мужем, но 28 марта 2014 года брак дочери с ФИО8 был расторгнут, и дочь вернулась к ней, а судьба квартиры осталась нерешённой. Ключи от квартиры остались у бывшего мужа её дочери. Направленная ФИО1 претензия с требованием в срок до 30 января 2016 года подписать договор уступки прав долга по договору соинвестирования оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд. 

Истица просила суд: 1) обязать ФИО1 заключить (подписать) с ней договор уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования в строительстве от 14 июня 2013 года на объект в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, блок В (квартира с условным номером № общей площадью 70,3 кв.м); 2) обязать ФИО1 передать ей договор соинвестирования от 22 мая 2009 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Градстрой» на объект в многоквартирном жилом доме по адресу: г.

<

адрес> В (квартира с условным номером № 9 общей площадью 70,3 кв.м); в) признать её участником долевого строительства (соинвестором) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, блок В (квартира с условным номером № 9 общей площадью 70,3 кв.м) (л.д.5-7).

В судебном заседании адвокат Узденова Ю.И., представляющая интересы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, просила в иске истице отказать, объяснив, что ФИО1 не являлся соинвестором и никакой договор с ООО «Градстрой» не заключал. Объяснила, что никаких денег за квартиру ФИО1 от ФИО3 или от её дочери не получал. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – адвоката Узденова Ю.И., исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы гражданского дела № 2-29/2018, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истица ФИО3 свои исковые требования не доказала, заслуживающих внимания относимых доводов, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность иска, суду не предоставила.

Свои исковые требования истица обосновала тем обстоятельством, что в соответствии с договором соинвестирования от 22 мая 2009 года ФИО1 являлся участником в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок В, и по окончании строительства должен был получить в собственность расположенную в этом доме квартиру с условным номером № 9 общей площадью 70,3 кв.м. Истица также указала, что по договору от 14 июня 2013 года, который подписали директор ООО «Градстрой» и ФИО1, она передала ФИО1 деньги за указанную квартиру в размере 2 700 000 руб. Однако вопреки требованиям ст.56 и ст.57 ГПК РФ истица не доказала ни наличие договора соинвестирования от 22 мая 2009 года, заключённого между ООО «Градстрой» и ФИО1, ни передачу ФИО1 денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Договор от 14 июня 2013 года уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования в строительстве не является договором, а представляет собой только лишь проект договора, который истица имела намерение заключить с ФИО1, но который ФИО1 не подписал. Оснований для возложения на ФИО1 обязанности подписать (заключить) этот договор с ФИО3 не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российскгой Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании свободы договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена самим ГК РФ, иными законами (под которыми в силу п.2 ст.3 ГК РФ понимаются исключительно федеральные законы) или добровольно принятым обязательством.

В данном случае никакими федеральными законами обязанность ФИО1 заключить с ФИО3 договор цессии не предусмотрена. Обязательство заключить такой договор ФИО1 на себя добровольно не принимал.

Имеющийся в деле «договор передачи денег» от 10 июня 2016 года между ФИО5 и её матерью ФИО3 факт передачи ФИО1 денег за квартиру в размере 2 700 000 руб никак не подтверждает. Сам ФИО1 и его представитель получение от ФИО3 каких-либо денег категорически отрицают.

Кроме того, по смыслу ст.388 ГК РФ кредитор может передать (уступить) новому кредитору только реально существующие права (требования). Между тем, факт наличия у ФИО1 таких прав (требований) в отношении спорной квартиры ничем не подтверждается. В деле нет ни договора, ни какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что ФИО1 являлся соинвестором в строительство жилого дома в 

<

адрес>. Доказательств того, что с ФИО1 заключался договор соинвестирования в строительство от 22 мая 2009 года, указанный в проекте договора цессии от 14 июня 2013 года, в деле нет. 

Вывод суда об отсутствии договора соинвестирования между ООО «Градстрой» и ФИО1 содержится в решении Черкесского городского суда от 11 декабря 2018 года и в апелляционном определении Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-29/2018 по иску ФИО3 к ООО «Градстрой» и ФИО2 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в иске к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой»:

о возложении на ФИО1 обязанности заключить (подписать) с ней договор уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования в строительстве от 14 июня 2013 года на объект в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, блок В (квартира с условным номером № 9 общей площадью 70,3 кв.м), 

о возложении на ФИО1 обязанности передать ей договор соинвестирования от 22 мая 2009 года, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой» на объект в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, блок В (квартира с условным номером № 9 общей площадью 70,3 кв.м), 

о признании её участником долевого строительства (соинвестором) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, блок В (квартира с условным номером № 9 общей площадью 70,3 кв.м).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 12 июля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики